Los solicitantes de marcas deben ser muy cuidadosos al pedir el registro de sus signos distintivos. De otra forma, corren el riesgo de que la marca obtenida confiera prerrogativas demasiado restringidas o vagas o, en el peor de los casos, que el registro sea ineficaz para proporcionar la protección marcaria pretendida.

A continuación presentamos algunos consejos para los solicitantes de marcas en México aunque no hay que perder de vista que cada caso es diferente y siempre es recomendable buscar asesoría profesional.

¿Qué registros de marca se deberían solicitar?

a) En primer lugar, el interesado debería solicitar el registro de las marcas que ya se encuentre usando en México.

Usar una marca sin registro es lícito, pero el usuario no tiene derecho al uso exclusivo de la marca y ello complica la posibilidad de oponerse a que terceros la imiten. En un caso más extremo, un tercero podría obtener el registro de una marca igual o semejante en grado de confusión a la utilizada y el usuario original verse orillado a adoptar una posición defensiva o, de plano, dejar de utilizarla.

b) En segundo lugar, sería conveniente que el interesado buscara registrar las marcas que, sin estar en uso en México, tiene la intención de comenzar a utilizar en el corto o mediano plazos. No es necesario demostrar que el uso de la marca ya comenzó para obtener el registro; el titular cuenta con tres años para empezar a explotar la marca en al menos uno de los productos o servicios descritos en el registro.

No debe olvidarse que, en el caso de marcas registradas a partir del 10 de agosto de 2018, luego del tercer aniversario de la concesión del registro, el titular debe presentar una declaración de uso real y efectivo de la marca para mantener su vigencia.

Adicionalmente, una vez transcurridos tres años desde la fecha de registro, éste se hace vulnerable a una acción de caducidad por falta de uso en México, salvo justa causa.

c) En tercer lugar, el interesado podría solicitar el registro de marcas que no usa ni tiene planeado utilizar, pero existe la pretensión de impedir que terceros las registren o exploten en México.

Lo anterior, sin perder de vista que los titulares de registros de marca concedidos a partir del 10 de agosto de 2018 tienen la carga de presentar al IMPI una declaración de uso real y efectivo de marca, una vez cumplido el tercer aniversario de la emisión del registro marcario; de otra forma el registro caduca y los derecho al uso exclusivo de la marca se extinguen. Si la marca registrada no se ha usado, la declaración de uso no debería presentarse y al registro caducará. Una vez cumplido el tercer aniversario del registro, si el titular de la marca conserva interés en mantenerla ‘bloqueada’, puede evitar el problema de la caducidad del registro, resolicitándola y obteniendo un nuevo registro.

La declaración de uso real y efectivo de la marca registrada es también exigible con la totalidad de las renovaciones de registros presentadas a partir del 10 de agosto de 2018, con independencia de la fecha de expedición.

¿Qué versión de la marca se debería registrar?

Tratándose de signos visibles bidimensionales (existen también marcas tridimensionales para los empaques o la forma de los productos, las marcas olfativas, las sonoras, los hologramas y las constituidas por imagen comercial), la gran mayoría de los solicitantes de marcas tendrán dos o tres opciones para registrar: (i) versión nominativa (sólo la palabra, frase, números o letras); (ii) }-“mixta” o denominación con figura o diseño bidimensional; y (iii) diseño bidimensional sin denominación alguna.

La legislación mexicana dispone que las marcas deben usarse como se registraron, o con cambios que no alteren su carácter distintivo.

Mi experiencia es que la mayoría de los diseños y estilizaciones de las marcas, como se usan en el mercado, tienden a ir cambiando con el tiempo. Aunque el registro de una marca en versión mixta (denominación con diseño) otorga el derecho al uso exclusivo tanto del diseño como de la denominación, el dueño de la marca debe usarla tal como la registró o con cambios mínimos. Si se da una variación significativa en el diseño, color o tipo de letra empleados, puede dar causa a que el registro de marca se vea vulnerable a una acción de caducidad por falta de uso de la marca, tal como se registró, o que no sea factible presentar la declaración de uso real y efectivo de marca exigible al tercer año del registro o al renovar.

En ocasiones, los titulares de las marcas encuentran que, debido a la evolución sufrida por los diseños que reproducen en el mercado, los registros de marca existentes ya resultan inadecuados para amparar las marcas efectivamente utilizadas, lo que los lleva a la necesidad de solicitar nuevos registros marcarios para mantener un nivel de protección adecuado, con la consiguiente pérdida de la fecha de presentación de las marcas registradas “obsoletas”. En sistemas como el mexicano, la pérdida de la fecha de presentación tiene algunos efectos negativos, como la susceptibilidad a ciertas acciones de nulidad por parte de terceros, o a que marcas registradas o solicitudes pendientes presentadas por otras personas estorben las nuevas solicitudes.

Por otra parte, cuando la marca se registra en la versión nominativa, el titular de la marca puede usarla en cualquier tipo, tamaño y color de letra o número, para efectos del mantenimiento del registro[1]. En consecuencia, los derechos de exclusividad no sufren merma alguna por los cambios en el diseño, colores o estilización de la marca.

Por lo que hace a diseños, la opinión mayoritaria de los especialistas mexicanos es que el registro de la marca en blanco y negro o escala de grises otorga una protección más amplia y flexible que en la versión con reserva de color, toda vez que el titular tendría derecho a aplicar la marca en cualquier combinación de colores. Sin embargo, es importante resaltar que esa opinión carece de fundamento en la ley o en la jurisprudencia.

Tomando en consideración las ideas antes expresadas, en un escenario ideal, el solicitante debería solicitar el registro de su marca tanto en la versión nominativa como en la estilizada o con diseño. Si la marca incluye un logo en colores, solicitar el registro de la marca con reivindicación de colores, y en blanco y negro, también sería recomendable.

Lamentablemente, las limitaciones presupuestales con frecuencia impiden a los titulares de marcas colocarse en una situación ideal, lo que los pone frente a disyuntivas. Cada caso es diferente y requiere de un análisis específico, por lo que la orientación profesional será importante.

¿Quién debe presentar la marca?

La decisión acerca de la identidad de la persona física o moral a cuyo nombre se debe solicitar el registro de marca puede verse influida por numerosas circunstancias, como políticas corporativas, beneficios fiscales o protección contra acreedores.

Si limitamos la visión estrictamente al campo marcario, hay dos temas principales que merecen atención al momento de determinar quién debe ser el solicitante de la marca:

a) Reivindicación del uso anterior en México. La legislación mexicana permite al solicitante de un registro de marca reivindicar la fecha en que comenzó a usar la marca con anterioridad a la de presentación de la solicitud. Si el IMPI emite el registro de marca, la declaración de fecha de inicio de uso del signo distintivo le dará al titular algunas ventajas en caso de una controversia con terceros, ventajas de las cuales no gozaría en caso de haberse abstenido de manifestar la fecha de inicio de uso.

Sin embargo, reivindicar la fecha de inicio de uso conlleva riesgos. La manifestación de una fecha de primer uso falsa es causa de nulidad del registro de marca.

b) Licenciamiento. Cuando una marca no es usada por su titular, sino por un tercero con permiso del titular o bajo su control, estamos ante una licencia. He definido a la licencia como un contrato por virtud del cual una persona llamada licenciante transmite a otra denominada licenciatario el uso y goce de una marca registrada (u otro derecho intelectual) de manera temporal.

Los contratos de licencia son plenamente válidos y exigibles entre las partes sin requerir de ninguna formalidad especial; sin embargo, la inscripción de la licencia ante el IMPI da fecha cierta al acto. He escuchado opiniones señalando que la inscripción de la licencia con el IMPI es también requerida para la deducibilidad de las regalías pagadas por el licenciatario. Las personas del mismo grupo económico, incluyendo matrices y subsidiarias, se considerarían licenciatarias.

Por lo tanto, si la solicitud de marca es presentada por una persona que usará la marca a través de un licenciatario o franquiciatario, debe tener en cuenta que eventualmente será recomendable inscribir una licencia con el IMPI.

¿En qué clases se debe solicitar la marca?

Todos los productos y servicios existentes en el mercado se clasifican en categorías o clases para efectos de facilitar su registro. Actualmente, existen 45 clases: 34 de productos y 11 de servicios.

La norma reglamentaria exige que los bienes o servicios descritos en la solicitud de marca pertenezcan a la misma clase, conforme la Undécima edición del Clasificador de Niza.

Es importante contar con asistencia profesional para decidir en qué clases registrar una marca, y evitar inscribir la marca para servicios o productos que no corresponden a los que se pretende identificar con el signo distintivo.

No obstante, hay tres consideraciones generales que pueden ayudar a decidir en qué clases debe presentarse la solicitud de marca:

a) Primero, la marca se debe solicitar para aquellos productos o servicios en los que la marca ya se está usando.

b) Segundo, la marca puede solicitarse para aquellos productos o servicios en los cuales no se utiliza aún, pero existen planes para comenzar a emplearla en el corto o mediano plazos.

c) Tercero, la marca puede solicitarse para servicios o artículos en los que no se usa ni existen planes para explotarla en el futuro, pero al mismo tiempo el titular tiene interés en evitar que terceros usen o registren la marca u otra semejante para dichos productos o servicios (por ejemplo, registrar la marca de una lavadora para servicios de lavanderías). Sin embargo, hay que tener presente que una marca registrada que no se ha usado para identificar los productos o servicios enlistados en el registro no puede ser objeto de la declaración de uso real y efectivo de marca exigible desde agosto de 2018, ya sea la tercer año del registro o al renovar, además de la exposición a acciones de caducidad por falta de uso después de tres años de ausencia de explotación. Desde luego, si se trata de una marca estratégica, el propietario puede re-solicitar el registro después del tercer año y obtener un nuevo derecho de exclusividad.

El derecho mexicano no permite solicitar el registro de una marca para cubrir “toda la clase” de productos o servicios. Sin embargo, ha sido una práctica corriente en México el uso de los encabezados de las diferentes clases del clasificador internacional como lista de productos o servicios, con la pretensión de lograr una cobertura similar a la que correspondería a la totalidad de la clase. La regulación administrativa y los cambios a la ley han ocasionado que esta práctica vaya cambiando.

Por un lado, el 4 de octubre de 2012 entró en vigor el “Acuerdo por el que se dan a Conocer los Criterios de Interpretación y Aplicación de la Clasificación del Arreglo de Niza Relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, en la Presentación y Examen de las Solicitudes de Signos Distintivos ante el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial”, que restringe la interpretación amplia que venía dándose del encabezado de las Clases. Por otro lado, se introdujo a la legislación la exigencia de que los productos o servicios enumerados en la solicitud fuesen “específicos”, lo que ha sido entendido por algunos como una imposibilidad para utilizar el encabezado de la Clase, si éste no contiene bienes o actividades específicos. Por lo que hace a la utilización del encabezado de las clases, lo que podemos observar es que el IMPI ha aceptado su reproducción, acompañada de una lista de productos o servicios específicos (por ejemplo, los registros 2105240 «K OI DIGITAL» en la Clase 40 o 2286118 INNOMINADA en la Clase 12), pero también el uso sólo del encabezado, aunque su especificidad sea discutible (por ejemplo, los registros 2312609 «UNIMORTERO» en la Clase 19 y
2224181 “O.Z. ASESORES» en la Clase 35).

Otra opción usada por algunos solicitantes de registros marcarios, para asegurar la protección marcaria más amplia posible, sin recurrir al encabezado de la Clase, ha sido copiar la totalidad de los productos o servicios enlistados en una clase determinada, tomándolos de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de Marcas que el IMPI publica cada año. Lo anterior resulta en una larguísima, y con frecuencia redundante, descripción de bienes o actividades (por ejemplo, el registro 1,526,793 “FAIRBANKS MORSE FUERZA HIDRAULICA” y Diseño).

Desde luego, no debe olvidarse que entre más amplia sea la cobertura de la marca también serán mayores las probabilidades de entrar en conflictos con terceros. También debe tenerse presente que, en algún momento, será necesario presentar una declaración de uso real y efectivo del signo distintivo registrado, asentando los artículos o servicios en los que se ha usado el signo de forma real y efectiva, ya sea al tercer año de la emisión de registro (para todos los registros expedidos a partir del 10 de agosto de 2018) o al renovar (para todos los registros renovados a partir del 10 de agosto de 2018); la cobertura del registro de marca quedará limitado a los productos o servicios enumerados en la declaración.

[1] El registro de la marca como nominativa no implica licencia o autorización para imitar el diseño o estilización de la marca ajena.

La entrada Algunos consejos para el registro de marcas en México (conforme la Ley de 2020) se publicó primero en Reyes Fenig.

La declaración también debe presentarse para el caso de avisos y nombres comerciales registrados o publicados a partir del 10 de agosto de 2018.

Los titulares de marcas protegidas en México conforme el Arreglo de Madrid no están exentos de esta carga. Deben presentar directamente al Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial la declaración de uso real y efectivo de marca.

Los titulares de los registros de marca y aviso y nombre comercial afectados por la carga de declarar el uso real y efectivo del signo distintivo cuentan con un plazo de tres meses, a partir del día en que el registro, publicación o protección cumple el tercer año de emisión, para presentar la declaración, acompañada del pago correspondiente.

No se deben decir mentiras. La declaración se debe presentar sólo si la marca ha sido usada, y deberá asentar únicamente los servicios o productos en los que la utilización del signo distintivo ha sido real y efectivo. Los derechos marcarios quedarán limitados a los bienes o actividades incluidos en la declaración.

El IMPI no tiene obligación de requerir la declaración de uso; la consecuencia de omitir presentarla es la caducidad de pleno derecho del registro, publicación o protección correspondientes.

El plazo es corto y la omisión acarrea una sanción severa. Si existe la mínima duda acerca sobre si es necesario, o no, presentar la declaración de uso en un caso específico, debe consultarse a un profesional.  

La entrada La declaración de uso de marca ya está aquí. se publicó primero en Reyes Fenig.

Los cambios son numerosos y abordé algunos de ellos en una entrada anterior. Como la ley es nueva, no tenemos todavía experiencias suficientes como para darnos una idea clara de cómo van a operar algunas de las modificaciones introducidas a la legislación, tanto sustantivas como procesales. Con el tiempo, la incertidumbre se irá borrando, pero vale la pena estar pendientes de algunos temas concretos que deberán surgir en el corto y mediano plazos.

1. El Reglamento de la Ley Federal de Protección a la Propiedad Industrial.

Hasta el día de hoy, la Ley Federal de Protección a la Propiedad Industrial carece de reglamentación, por lo que el Reglamento de la abrogada Ley de la Propiedad Industrial seguirá aplicándose mientras el Ejecutivo Federal expide uno nuevo[2].

La Ley Federal de Protección a la Propiedad Industrial delegó en la norma reglamentaria algunos temas sumamente importantes, entre los que destaco:

            1.A. Los requisitos para que el inventor o causahabiente puedan gozar el beneficio del plazo de gracia para solicitar invenciones divulgadas con anterioridad a la presentación de la solicitud de patente[3], en particular el momento oportuno para informar al IMPI sobre dicha divulgación (la Ley de la Propiedad Industrial exigía que se hiciera al momento de ingresar la solicitud de patente; la nueva ley dice nada).

            1.B. Los requisitos para solicitar el Certificado Complementario para obtener el ajuste en el plazo de una patente hasta por un máximo de cinco años por retrasos irrazonables en la expedición de la patente.

            1.C. La posibilidad de introducir un sistema multiclase para las solicitudes de registro de marca. Actualmente, las solicitudes de registro de marca sólo deben abarcar productos o servicios de la misma Clase, conforme el Clasificador previsto en el Arreglo de Niza[4]. El nuevo reglamento deberá establecer si el sistema se mantiene o si será admisible que una misma solicitud enumere productos o servicios de más de una Clase.

            1.D. El contenido y forma de los documentos donde se exprese el “consentimiento” para el registro de una marca, cuando haya otra idéntica o semejante en grado de confusión, previamente solicitada o registrada por un tercero, para distinguir los mismos o similares productos o servicios, identificada como impedimento para la aprobación de aquél[5].

            1.E. Las condiciones que deben satisfacerse para la licitud de las importaciones paralelas protegidas por marcas registradas[6].

            1.F. La manera de demostrar que un signo, originalmente genérico o descriptivo, ha adquirido distintividad[7] y, por lo tanto, resulta apropiable mediante su registro con el IMPI.

2. Extensión de materia patentable.

La nueva Ley Federal de Protección a la Propiedad Industrial permite, bajo ciertas condiciones, patentar materia que antes no podía protegerse de ninguna forma. Por ejemplo, ahora es factible reivindicar programas de cómputo en la solicitud de patente, en tanto el programa de cómputo no se reclame como tal o en sí mismo[8]. Será interesante observar cómo interpreta y aplica el IMPI esta disposición.

3. Solicitudes divisionales de solicitudes divisionales.

La Ley Federal de Protección a la Propiedad Industrial reglamenta el momento oportuno para presentar solicitudes de patente divisionales voluntarias (previamente a que la solicitud sea negada, desechada, abandonada, o antes de que transcurran dos meses desde la notificación del otorgamiento de la patente)[9], y prohíbe las divisionales de solicitudes divisionales de patente, excepto cuando el IMPI lo considera procedente o cuando el IMPI lo requiera así. La ley da al IMPI una facultad discrecional tan amplia, que corre el riesgo de incurrir en arbitrariedad. Tal vez el futuro reglamento contenga lineamientos a los que deba ajustarse esta atribución del IMPI.

4. Certificados Complementarios.

 La regla sigue siendo que las patentes tienen una vigencia improrrogable de veinte años, contados a partir de la fecha de solicitud[10]. Los nuevos certificados de vigencia no prorrogan la vigencia de la patente, sino la “ajustan” hasta por un máximo de cinco años.

El certificado complementario es una figura jurídica diferente y accesoria a la patente, con existencia propia y una vigencia máxima de cinco años.

El IMPI tiene competencia para expedir certificados complementarios, sólo en el caso que la expedición de la patente se haya tomado más de cinco años desde la fecha de la solicitud en México, por causas irrazonables[11]. Sin embargo, el artículo 20.46, inciso 1), del Tratado México Estados Unidos Canadá[12] prevé el ajuste del plazo de la patente “para compensar a su titular por las reducciones irrazonables al plazo efectivo de la patente resultante del proceso de autorización de comercialización” de un producto farmacéutico.

Las reducciones al plazo efectivo de los derechos de exclusividad causados por la demora en la expedición de la autorización del ente regulador, como serían los registros sanitarios para comercializar un producto farmacéutico, no tienen que ver con la demora injustificada de la expedición de una patente, ni el IMPI tiene competencia para efectuar la compensación a que se refiere el artículo 20.46, inciso 1), del Tratado México Estados Unidos Canadá. Lo anterior da lugar a especular sobre la intención de que otras legislaciones permitan a órganos diferentes al IMPI (como la Secretaría de Salud o la Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios) expedir certificados complementarios respecto de patentes que amparan ingredientes activos de medicamentos, para compensar por retrasos irrazonables en la expedición de los registros sanitarios.

5. Los elementos y leyendas no reservables de las marcas.

Una práctica frecuente en México ha sido la omisión, por parte de los solicitantes de registros de marcas, de excluir de reserva las palabras descriptivas o genéricas integradas a las marcas propuestas a registro (por ejemplo, en “REYES ABOGADOS” para servicios jurídicos, la palabra “ABOGADOS” es genérica y debería excluirse de reserva). Está por ver cuál es el rigor con el que la autoridad exigirá que los solicitantes de registros de signos distintivos excluyan expresamente de reserva los elementos no reservables reproducidos en las marcas[13].

6. El examen de las solicitudes de registro de marca

La Ley Federal de Protección a la Propiedad Industrial ordena que el resultado del examen de fondo y forma de las solicitudes de registro de signos distintivos se comunique al solicitante en un solo acto, cuando haya algún requerimiento o impedimento[14]. Habrá que observar cómo el Instituto cumple con esta carga impuesta por la ley, y la interpretación que hará de la norma, en cuanto a si sería lícito emitir más de un oficio relacionado con el examen de la solicitud de registro, si la contestación del solicitante da lugar a un nuevo requerimiento, o si dejar ver un impedimento u obstáculo no aparente en un inicio.

7. La notificación de las oposiciones para solicitante a través del Protocolo de Madrid.

La presentación de la oposición contra una solicitud de registro de marca tiene ahora consecuencias muy serias, tanto para el oponente como para el solicitante del registro. La oposición debe ser notificada por el Instituto al solicitante del registro para que manifieste lo que a su interés convenga en un plazo de dos meses improrrogables. Si la oposición no es contestada, la solicitud de registro de marca se considerará abandonada[15].

Hasta hoy, el IMPI notifica las oposiciones mediante publicación en la Gaceta de la Propiedad Industrial, sin importar si la solicitud de registro objeto de la oposición fue presentada directamente ante el IMPI o a través del Protocolo al Arreglo de Madrid. Lo anterior provoca que los usuarios del sistema de Madrid, con frecuencia, no se enteren de la existencia de la oposición, y no la contesten.

Bajo la Ley de la Propiedad Industrial hoy derogada, la falta de contestación a la oposición no traía consecuencias graves. Bajo la Ley Federal de Protección a la Propiedad Industrial, la falta de contestación a la oposición provocará el abandono de la solicitud. Será interesante observar si el IMPI continuará notificando las oposiciones a los usuarios del sistema de Madrid mediante la publicación en la Gaceta de la Propiedad Industrial, o si acordará una notificación personal a través de OMPI, con la finalidad de preservar el derecho de audiencia de esos usuarios, y como justificará jurídicamente una u otra medida.

8. Las declaraciones de uso asociadas a renovaciones de marcas protegidas mediante el Protocolo de Madrid.

Las reformas a la Ley de la Propiedad Industrial de mayo de 2018 trajeron de vuelta, en versión light, la declaración de uso de marca derogada en 1991[16]; la nueva Ley Federal de Protección a la Propiedad Industrial la conservó[17].

La declaración de uso real y efectivo de marca debe presentarse luego del tercer aniversario de la emisión del registro marcario y, después, con cada renovación. En el caso que el interesado omita efectuar la declaración de uso al momento de solicitar la renovación (situación que ocurrirá en el caso de las marcas protegidas a través de sistema de Madrid), el IMPI deberá requerir su presentación en un plazo improrrogable de dos meses; si la declaración de uso no es presentada, el registro caducará por ministerio de ley.

Será importante vigilar cómo el IMPI notificará este requerimiento a los titulares de marcas protegidas de acuerdo con el Protocolo al Arreglo de Madrid. Si el IMPI notifica a través de publicación en la Gaceta de la Propiedad Industrial, hay una alta probabilidad de que el interesado no se entere del requerimiento y la protección caduque irremediablemente.

[1] Diario Oficial de la Federación, 1° de julio de 2020.

[2] Artículo Cuarto Transitorio de la Ley Federal de Protección a la Propiedad Industrial.

[3] Artículo 52 de la Ley Federal de Protección a la Propiedad Industrial.

[4] Artículo 57, fracción I, del Reglamento de la Ley de la Propiedad Industrial, todavía en vigor.

[5] Artículo 173, fracciones XVIII y XIX y penúltimo párrafo, de la Ley Federal de Protección a la Propiedad Industrial.

[6] Artículo 175, fracción II, de la Ley Federal de Protección a la Propiedad Industrial.

[7] Artículo 173, antepenúltimo párrafo, de la Ley Federal de Protección a la Propiedad Industrial.

[8] Artículo 47, fracción V y último párrafo, de la Ley Federal de Protección a la Propiedad Industrial.

[9] Artículo 102 de la Ley Federal de Protección a la Propiedad Industrial

[10] Artículo 53 de la Ley Federal de Protección a la Propiedad Industrial.

[11] Artículos 126 y 127 de la Ley Federal de Protección a la Propiedad Industrial.

[12] Diario Oficial de la Federación, 29 de junio de 2020.

[13] Artículos 214, fracción V, y 216, de la Ley Federal de Protección a la Propiedad Industrial.

[14] Artículo 225 de la Ley Federal de Protección a la Propiedad Industrial.

[15] Artículo 225 de la Ley Federal de Protección a la Propiedad Industrial.

[16] Artículos 128 y 133 de la Ley de la Propiedad Industrial, modificada por decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el 18 de mayo de 2018.

[17] Artículos 233 y 237 de la Ley Federal de Protección a la Propiedad Industrial.

La entrada Con la nueva legislación, ¿a qué debemos poner atención los usuarios del sistema de propiedad industrial en México? se publicó primero en Reyes Fenig.

El artículo Primero Transitorio de la nueva ley señala que entrará en vigor a los noventa días hábiles siguientes al de su publicación en al Diario Oficial de la Federación. La publicación tuvo lugar el 1° de julio de 2020, no hay duda que el plazo de noventa días hábiles comenzó a correr el 2 de julio de 2020, pero tengo dudas sobre la fecha en que debe comenzar la observancia de la nueva legislación.

Hasta ahora, de manera generalizada he escuchado y leído que la nueva ley comenzará su vigencia el 5 de noviembre de 2020. Incluso yo mismo lo he sostenido en una entrada previa de este blog.

Sin embargo, reflexionando un poco más sobre el tema, me han entrado serias dudas. El origen del cuestionamiento tiene que ver con el uso de la expresión “días hábiles” por parte del legislador.

¿Cuáles son los días hábiles para efectos de la entrada en vigor de una ley federal? ¿Dónde se establecen?

Lo intuitivo sería afirmar que los días hábiles van de lunes a viernes, excluyendo sábados, domingos y días festivos. Por lo tanto, si contamos noventa días a partir del 2 de julio de 2020, descontando sábados y domingos y, desde luego, el 16 de septiembre, tenemos que los 90 días se cumplen justamente el 5 de noviembre de 2020. Sin embargo, no tengo claridad sobre el fundamento de la determinación de los días hábiles e inhábiles con relación a la entrada en vigor de una ley federal. Por ejemplo ¿por qué descontar el 16 de septiembre y no el 1° de septiembre, 12 de octubre o 2 de noviembre?

Acudir a la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, y la lista de días inhábiles de su artículo 28 (que incluyen el 1° y 16 de septiembre) tiene sus complicaciones. La Ley Federal de Protección a la Propiedad Industrial no es una legislación enteramente administrativa (contiene normas sobre bienes incorpóreos de naturaleza mercantil, contratos de derecho privado, responsabilidad civil proveniente de hechos ilícitos, procedencia de acciones civiles ante tribunales judiciales) y el plazo de la entrada en vigor de la ley no se desarrolla dentro de un procedimiento administrativo.

Al respecto, es muy ilustrativa la tesis de jurisprudencia del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación con el rubro ISSSTE. LA PUBLICACIÓN DE LA LEY EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EN SÁBADO, NO LA HACE INCONSTITUCIONAL (LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR DEL 1° DE ABRIL DE 2007) [1]. La Corte aseveró que la publicación de una ley, si bien es un acto a cargo del poder ejecutivo, no es un acto administrativo regulado por la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, por lo que la diferenciación entre días hábiles e inhábiles de ese ordenamiento no resultaba aplicable a la publicación de una legislación administrativa federal. Incluso, la Corte señaló que, para la publicación de una ley, “todos los días son hábiles”. Si para la publicación de una ley “todos los días son hábiles”, para el cálculo del plazo de su entrada en vigor ¿serán también todos los días hábiles? Si eso fuese correcto, la nueva Ley Federal de Protección a la Propiedad Industrial entraría en vigor, no el 5 de noviembre, sino el 29 de septiembre de 2020.

Sobre la ambigüedad en el texto de las disposiciones de la vacatio legis, me llamó la atención las reflexiones del Segundo Tribunal Colegiado en materia administrativa del Cuarto Circuito contenidos en una superada jurisprudencia por reiteración de tesis del 2004 (Tesis IV.2o.A. J/8):

“a efecto de determinar el verdadero alcance de la expresión literal de la redacción del artículo transitorio referido, no basta el examen gramatical de la norma, sino que debe acudirse a un método de interpretación lógico o teleológico que atienda a la finalidad o a los objetivos que persiguen tanto la publicación de las disposiciones legislativas, como la denominada vacatio legis, que es el lapso que media entre aquélla y la iniciación de su vigencia. Para tal efecto debe considerarse que la publicación de la norma emitida por las autoridades legislativas tiene dos finalidades: 1) La de hacer saber a los gobernados y a los demás órganos del Estado, de manera auténtica, que el orden jurídico ha sido modificado por virtud del acto legislativo; y, 2) La de hacer exigible el acatamiento del nuevo ordenamiento, en tanto se ha perfeccionado la voluntad del Poder Legislativo en ese sentido. Es decir, la publicación de un decreto legislativo es una garantía objetiva del propio ordenamiento, destinada a fijar de forma auténtica y permanente el contenido de una norma y garantizar, en consecuencia, la seguridad y certeza jurídicas. Ligada a dicha publicación, en cuanto a que se constituye la fase culminatoria del proceso legislativo y la presupone, se encuentra la voluntad expresa del legislador de fijar el plazo que deba mediar entre la publicación y la iniciación de la vigencia, con la finalidad de que quienes deben cumplir la norma, estén enterados de su contenido y, consecuentemente, puedan acatarla; aspectos de los cuales subyace la referida certeza jurídica. Por tanto, si ésta es la finalidad que se persigue con la publicación y la iniciación de la vigencia de la norma, debe entonces concluirse que el alcance que debe darse a la expresión utilizada por el legislador en el artículo primero transitorio aludido es la que racionalmente otorga mayor seguridad y certeza a los destinatarios del precepto para estar en condiciones de conocerlo y, por ende, cumplirlo… ante la ambigüedad de la expresión empleada en el decreto, (la) interpretación (que debe prevalecer) es la que otorga mayor seguridad y certeza a los gobernados a quienes va dirigida la disposición legal, debido a que por razón lógica un plazo mayor en comparación con uno restringido, da mayor certeza, y en mejor medida, del efectivo conocimiento de su contenido, cumpliéndose así con la indicada finalidad perseguida en las fases últimas o conclusivas del procedimiento legislativo.”[2]

Siguiendo el razonamiento del tribunal colegiado, pareciera inadmisible afirmar que todos los días son hábiles para el cálculo del plazo de entrada en vigor de la Ley Federal de Protección a la Propiedad Industrial, porque sería una interpretación contraria a la intención del legislador al disponer que el cálculo del plazo de entrada en vigor de la ley se calcularía en «días hábiles» y no simplemente en «días» sin mayor diferenciación; sería razonable sostener los sábados y los domingos están excluidos del concepto de día inhábil, aunque se trate de una distinción no carente de arbitrariedad y hasta de clasismo. Por ejemplo, en la Ley Federal del Trabajo (artículo 69), las semanas laborables son de seis días, no de cinco.

También sería razonable señalar que el cálculo de los días hábiles debería excluir los días festivos; la dificultad estriba en determinar cuáles son los feriados que deberían considerarse para sacarlos del conteo del plazo para la entrada en vigor de la Ley Federal de Protección a la Propiedad Industrial.

La Ley Federal de Procedimiento Administrativo señala como días festivos el 1° y 16 de septiembre. La Ley Federal del Trabajo sólo contempla el 16 de septiembre, y la Ley de Amparo los días 14 y 16 de septiembre y 12 de octubre. La Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación el 14 y 16 de septiembre, pero no el 12 de octubre. El Código Federal de Procedimientos Civiles señala que son hábiles todos los días menos el domingo, y los días que la ley declare festivos.

En todo caso, veo debatible la utilización del listado de días feriados de cualquiera de las leyes antes señaladas, en atención a que la materia de esas legislaciones es en realidad ajena a la entrada en vigor de una ley federal.

Los días en que buena parte de la administración pública, y en especial el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial, mantuvieron sus oficinas cerradas y no corrieron plazos ni términos ¿se deberían considerar días hábiles para el efecto de determinar la fecha de entrada en vigor de la ley?

Lo fundamental es que debería existir una certeza total sobre la fecha en que la Ley Federal de Protección a la Propiedad Industrial entra en vigor, y esa certeza no la veo en estos momentos. No es un tema estrictamente académico; un día de diferencia puede hacer la diferencia para la oportuna conservación de una marca registrada, la patentabilidad de una invención o la procedencia del juicio para el pago de una indemnización por daños y perjuicios. Yo pienso que la vacatio legis merecería más atención de la que le hemos puesto hasta hoy.

[1] “ISSSTE. LA PUBLICACIÓN DE LA LEY EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EN SÁBADO, NO LA HACE INCONSTITUCIONAL (LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR DEL 1° DE ABRIL DE 2007)”, en Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXVIII, octubre de 2008, página 47.

[2] “LEY FEDERAL DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR. DECRETO POR EL QUE SE REFORMAN, ADICIONAN Y DEROGAN DIVERSAS DISPOSICIONES DE LA, PUBLICADO EL CUATRO DE FEBRERO DE DOS MIL CUATRO, ENTRÓ EN VIGOR EL CINCO DE MAYO SIGUIENTE” en Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XX, Noviembre de 2004, página 1805.

La entrada ¿Cuándo entra en vigor la nueva Ley Federal de Protección a la Propiedad Industrial? se publicó primero en Reyes Fenig.

El objeto de promulgar una nueva legislación fue adaptar la normatividad de la propiedad industrial a las exigencias de los tratados internacionales en materia comercial recientemente suscritos por México, destacadamente el Tratado entre México, los Estados Unidos y Canadá (TMEC), publicado en el Diario Oficial de la Federación el 29 de junio de 2020.

La Ley Federal de Protección a la Propiedad Industrial (LFPPI) entrará en vigor 90 días hábiles después de su publicación; esto es, el 5 de noviembre de 2020 (es la fecha mas aceptada, aunque tengo dudas. Ver: ¿Cuándo entra en vigor la nueva Ley Federal de Protección a la Propiedad Industrial?). Durante algún tiempo se aplicarán simultáneamente la Ley de la Propiedad Industrial y la LFPPI, por lo que habrá que poner mucha atención a los dieciocho artículos transitorios de ésta última.

Mientras se expide un nuevo reglamento, seguirá aplicándose el Reglamento de la Ley de la Propiedad Industrial (artículo Cuarto transitorio, LFPPI).

La nueva ley presenta modificaciones sustantivas y procesales muy importantes. En mi opinión, tiene la virtud de regular con mayor detalle varios aspectos sustantivos de la protección de invenciones y signos distintivos, sin estar exenta de algunos errores e inconsistencias.

En algunos casos, la legislación incorpora criterios que ya eran aplicados en la práctica por el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial (IMPI), dando mayor seguridad jurídica a los gobernados.

Un aspecto muy innovador de la LFPPI es la facilitación de los procedimientos administrativos y judiciales para obtener el pago de una indemnización por los daños y perjuicios sufridos por el titular del derecho de propiedad intelectual como consecuencia de la infracción o lesión a dicho derecho.

Debo aclarar que este artículo tiene por objeto destacar muy brevemente algunos de los cambios que más me han llamado la atención, contrastándolos ocasionalmente con las disposiciones de la recién abrogada  Ley de la Propiedad Industrial. No pretendo hacer una exposición general de la LFPPI.

A. Invenciones

A.1. Prohibición expresa del doble patentamiento (artículo 50 LFPPI).

A.2. Reconocimiento expreso de la patentabilidad de los microorganismos y material biológico aislado de su entorno natural y obtenido mediante un procedimiento técnico (artículo 49, penúltimo párrafo, LFPPI).

A.3. Prohibición expresa del patentamiento de invenciones que puedan poner en riesgo la salud o vida de las personas o los animales, incluyendo las relacionadas con la clonación de seres humanos, el material genético del ser humano, la utilización industrial o comercial de embriones humanos, entre otros (artículo 49, fracción I, incisos a), b) y c), LFPPI).

A.4. Incorporación de la excepción Roche-Bolar: Una patente no será oponible a un tercero que importe, venda, use o elabore el producto patentado para efectos de realizar los estudios tendientes a obtener una autorización regulatoria de medicamentos para la salud humana. Esta defensa estaba prevista en el Reglamento de Insumos para la Salud y ahora, apropiadamente, alcanza el rango de ley (artículo 57, fracción II, LFPPI).

A.5. Extensión de los derechos que otorga la patente hasta por cinco años mediante la figura del Certificado Complementario, en caso de demora no razonable en la concesión de la patente (artículos 126 a 136 LFPPI).

A.6. Regulación más clara de las solicitudes divisionales, en especial las voluntarias (artículos 100 y 102 LFPPI).

A.7. Limita expresamente la interpretación del alcance de los derechos conferidos por la patente a la materia protegida (artículo 55, último párrafo, LFPPI).

A.8. Los modelos de utilidad incrementan su vigencia a 15 años (artículo 62 LFPPI).

A.9. Limita y precisa con más detalle las causas de nulidad de las patentes, modelos de utilidad, diseños industriales y esquemas de trazado de circuitos integrados, aboliendo los plazos de caducidad de las acciones de nulidad (artículo 154 LFPPI).

A.10. Regulación más extensa de los supuestos de limitación de los derechos conferidos por las patentes y la rectificación de errores, así como de su procedimiento (artículos 121 a 125, LFPPI).

B. Signos distintivos

B.1. La vigencia de las marcas –incluyendo las colectivas y las de certificación-, avisos comerciales y nombres comerciales será de diez años a partir de la fecha de otorgamiento del registro o publicación, en vez de calcularse desde la fecha de solicitud (artículos 178, 204 y 211, LFPPI).

B.2. Los exámenes de forma y fondo de los signos distintivos se ha unificado (artículo 225 LFPPI).

B.3. Los productos o servicios enlistados en las solicitudes deben ser específicos y determinados. El reglamento que se expida determinará si una sola solicitud puede incluir productos o servicios de diversas clases (conforme el Clasificador del Arreglo de Niza), o si las cosas siguen como hasta ahora: los productos o servicios enumerados en las solicitudes de registro deben limitarse a una sola clase (artículos 176 LFPPI y 57, fracción I, del Reglamento de la Ley de la Propiedad Industrial).

B.4. Oposiciones. Las consecuencias jurídicas de presentar oposiciones son más graves para todas las partes involucradas:

B.4.a. Las oposiciones no exitosas ocasionarán la improcedencia de la acción de nulidad de registro de marca basada en causa igual a la de la oposición (artículo 259 LFPPI).

B.4.b. El solicitante cuenta con un plazo de dos meses para contestar la oposición y ofrecer las pruebas que estimase pertinentes. Si el solicitante omite contestar la oposición, la solicitud de registro de marca será abandonada (artículo 225 LFPPI).

B.5. Si un producto o servicio identificado con una marca registrada viola las disposiciones legales que le resulten aplicables, el IMPI podrá iniciar un procedimiento de declaración administrativa de nulidad del registro respectivo (art. 178, segundo y tercer párrafos LFPPI). Se trata de una disposición nueva y peculiar, que sanciona el incumplimiento de normas legales reguladoras de un producto o servicio, o la abierta ilicitud de los mismos, con la extinción de los derechos sobre el signo distintivo, aunque no hubiese existido ilegalidad en la emisión del registro respectivo. .

B.6. Consentimiento para el registro de marcas. Las reglas sobre los acuerdos de consentimiento para la coexistencia de marcas cambiaron respecto a las previstas en el artículo 90, último párrafo, de la derogada Ley de la Propiedad Industrial, reformada en mayo de 2018. El consentimiento de un titular es aceptable para el registro de marcas idénticas o semejantes en grado de confusión a otras previamente solicitadas o registradas y vigentes, tratándose de productos o servicios similares (no iguales) (art. 173, penúltimo párrafo, LFPPI).

B.7. Declaraciones de uso. Mantiene la carga de presentar la declaración de uso real y efectivo de marca al tercer año de la concesión del registro y con cada renovación. Si la renovación no está acompañada de la declaración de uso, el IMPI deberá requerir sus presentación en un plazo de dos meses; esta adición es especialmente importante y beneficiosa para los titulares de derechos adquiridos a través del Protocolo al Arreglo de Madrid (artículo 237, penúltimo párrafo, LFPPI).

B.8. Establece expresamente que la descripción de productos o servicios del registro marcario se limitará a los productos o servicios manifestados en las declaraciones de uso real y efectivo de marca (artículos 233, penúltimo párrafo y 237, antepenúltimo párrafo, de la LFPPI).

B.9. Las declaraciones de nulidad –en algunos casos- y caducidad de registros de marca pueden ser parciales, limitando los efectos extintivos de derechos a ciertos productos o servicios enlistados en el registro impugnado (artículos 258, fracción II, segundo párrafo, y fracción IV, segundo párrafo, y último párrafo; 260, fracción II, segundo párrafo, LFPPI).

B.10. Una marca puede ser declarada nula si su titular no demuestra la veracidad de la fecha de primer uso asentada en la solicitud (artículo 258, fracción III, LFPPI).

C. Denominaciones de origen

C.1. Definición de denominación de origen. La LFPPI define a la denominación de origen como “el producto vinculado a una zona geográfica de la cual éste es originario…” (artículo 264, LFPPI), y no como una denominación geográfica que sirve para designar un producto originario del mismo. Este cambio aumenta la distancia de la legislación mexicana en materia de denominaciones de origen, ya de suya heterodoxa, respecto del Arreglo de Lisboa relativo a las denominaciones de origen y su registro internacional.

D. Litigios

D.1. Los supuestos de nulidad de patentes fueron limitados a los casos previstos en la ley; no hay ya una hipótesis genérica de anulación de patente. En el caso de las hipótesis de nulidad de las marcas registradas, la ley excluyó expresamente la anulabilidad del derecho por irregularidades durante el procedimiento administrativo de obtención del registro (artículos 154 y 258, fracción I, segundo párrafo, LFPPI).

D.2. Los efectos de la anulación de un registro de marca serán retroactivos, sin importar la causa. Los efectos de la caducidad del registro de marca se producen hasta que la resolución sea “exigible”. La declaración de nulidad de las patentes también tiene efectos retroactivos, pero eso ya estaba en la ley abrogada (artículos 159, penúltimo párrafo, y 263, segundo y tercer párrafos, LFPPI).

D.3. Las atribuciones del IMPI en materia de conciliación en procedimientos de infracción, así como su trámite, están ahora reguladas y detalladas en un capítulo especial de la ley (artículos 372 a 385, LFPPI).

D.4. En el caso de los supuestos de infracción de marca, modelos de utilidad, diseños industriales y esquemas de trazado, la fabricación, compraventa, transporte almacenaje, distribución, exportación e importación se equiparan al “uso”. No se requiere ya demostrar que dicha conducta se realizó “a sabiendas”, incluso en el caso de la comercialización de productos infractores (artículos 386, fracciones IX, X, XI, XIII, XVII y XXI, y 387, LFPPI).

D.5. El ofrecer en venta productos que incorporan una invención patentada o que sean resultado de la explotación de un proceso patentado es infracción, aunque no se pruebe que la conducta se realizó “a sabiendas” (artículo 386, fracciones VI y VIII, LFPPI).

D.6. El IMPI tendrá facultades para imponer multas, requerir directamente su pago e incluso exigir el pago del crédito fiscal a través del procedimiento administrativo de ejecución (artículos 5°, fracción VI, y 393, LFPPI).

D.7. Daños y perjuicios a través del IMPI. El IMPI tiene ahora atribuciones para determinar y condenar a un infractor al pago de daños y perjuicios sufridos por el titular de un derecho de propiedad industrial infringido, a través de un procedimiento incidental luego de haberse declarado administrativamente la infracción (artículo 396, fracción I, LFPPI).

D.8. Daños y perjuicios vía judicial. Bajo la abrogada Ley de la Propiedad Industrial, sólo los tribunales podían resolver la demanda de pago de la indemnización de los daños y perjuicios causados por una lesión a los derechos protegidos por esa ley, previa declaración administrativa de infracción emitida por el IMPI. Ahora, el titular de un derecho de propiedad industrial puede reclamar, a través de los tribunales, una indemnización de los daños y perjuicios sufridos por la lesión a sus derechos de propiedad industrial ante la autoridad judicial, sin necesidad de declaración administrativa de infracción previa del IMPI (artículo 396, fracción II, LFPPI).

D.9. El monto mínimo de la indemnización ascenderá a cuando menos al equivalente al 40% del “indicador de valor legítimo”. Para determinar el indicador de valor legítimo podrá tomarse en cuenta el precio al menudeo de los productos infringidos, la utilidades que el titular dejó de percibir por la infracción, las utilidades que el infractor obtuvo como consecuencia de la infracción; o la contraprestación que el infractor hubiese tenido que cubrir en el comercio por una licencia contractual del producto o servicio infringidos (artículo 396, fracciones I, II, III y IV, LFPPI).

D.10. Las autoridades judiciales están facultadas para dictar las medidas provisionales que la Ley de la Propiedad Industrial y los tratados internacionales contemplan (artículo 408, fracción I, LFPPI).

D.11. El probable infractor puede solicitar al IMPI o a los tribunales el levantamiento de las medidas provisionales que lleguen a imponer mediante la presentación de una contrafianza; pero la autoridad deberá valorar la apariencia del buen derecho, analizar la afectación que puedan sufrir tanto el afectado como el solicitante de las medidas y la afectación al orden público o el interés general, para decidir si ordena el levantamiento de las medidas. La ley no prevé ya un “tope” al monto de la contrafianza (artículo 346 LFPPI)

E. Figuras contractuales

E.1. Licencias. La nueva ley suprimió la necesidad de inscribir el contrato de licencia de patente o de marca para el efecto de que el uso efectuado por el licenciatario se entienda como realizado por el titular del derecho (artículos 138 y 240, LFPPI), en consonancia con lo acordado en el TMEC. La inscripción dejó de ser necesaria también para que el usuario inicie acciones de defensa de la patente o signo distintivo registrado licenciados. El legislador eliminó asimismo que la consecuencia de la inscripción de la licencia con el IMPI es que el contrato surta efectos frente a terceros.

E.2. Los acreedores beneficiarios de un gravamen inscrito con el IMPI tienen derecho a solicitar, por sí, la renovación del registro de la marca, sin la carga de declarar el uso real y efectivo de la marca (artículo 237, último párrafo).

F. Normas procesales

F.1. La LFPPI contempla expresamente la aplicación supletoria de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, primero, y el Código Federal de Procedimientos Civiles después (artículo 3 LFPPI).

F.2. Plazos adicionales. En la Ley de la Propiedad Industrial abrogada, los solicitantes tenían derecho a contar con un plazo adicional al ordinario, de hasta dos meses, para contestar la mayoría de los requerimientos y objeciones relacionados con el examen de las solicitudes de patente y registro, lo cuales comenzaban a correr al día hábil siguiente del término del plazo ordinario (artículos 58 y 122 Bis de la Ley de la Propiedad Industrial, reformados en mayo de 2018). La nueva ley contempla también el plazo adicional de hasta dos meses, pero omite señalar cuándo comienza a correr; ante el silencio, procede aplicar la legislación supletoria y considerar que el plazo adicional inicia el día natural siguiente al término ordinario (artículos 117 y 240, LFPPI, y 38 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo).

F.3. Notificaciones. En la abrogada Ley de la Propiedad Industrial, las notificaciones personales, por correo y edictos surtían efectos el día en que se realizaban y los plazos comenzaban a correr al día hábil siguiente; en el caso de notificaciones por Gaceta, la notificación surtía efectos al día hábil siguiente a la fecha de puesta en circulación (artículo 184 de la Ley de la Propiedad Industrial, reformado en mayo de 2018).

F.3.a. La regla es que las notificaciones se realicen mediante la Gaceta de la Propiedad Industrial (electrónica). Esas notificaciones surtirán efectos al día hábil siguiente a la publicación de la Gaceta y el plazo comienza a correr al día hábil siguiente (artículos 18, 19 y 21, segundo párrafo, LFPPI).

F.3.b. La LFPPI omite aclarar cuándo surten efectos las notificaciones personales, por edictos y las realizadas por medios electrónicos diferentes a la Gaceta (artículo 19, segundo y cuarto párrafos, LFPPI), por lo que sería aplicable supletoriamente la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, que prevé que esas notificaciones surtan efectos el día que se realizan y los plazos comiencen a correr al día natural siguiente (artículo 38 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo).

La entrada La nueva Ley Federal de Protección a la Propiedad Industrial se publicó primero en Reyes Fenig.

Con los cambios a la ley, México protege, a través del registro marcario, los siguientes signos distintivos:

1. Signos visibles, tales como letras, palabras, números, nombres, frases, y figuras y dibujos bidimensionales, con o sin reserva de colores.
2. Hologramas (¡nuevo!)
3. Formas tridimensionales
4. Sonidos (¡nuevo!)
5. Olores (¡nuevo!)
6. Imagen comercial (¡nuevo!)[1]
7. La combinación de los anteriores signos distintivos.

Lo anterior no significa que, en el pasado, los sonidos, olores, hologramas y la imagen comercial (también llamada «trade dress») carecieran totalmente de protección. Sin embargo, dado que se trataba de signos no reconocidos como marca, las acciones que la legislación otorgaba para reprimir su imitación o uso ilícito estaban limitadas a las de combate de la competencia desleal.

Además de la marca, la Ley de la Propiedad Industrial contempla otras figuras para proteger otros signos distintivos, de naturaleza o función diferente a la marca tradicional, como son las denominaciones de origen, las indicaciones geográficas, las marcas de certificación, los avisos comerciales y los nombres comerciales.

El que actualmente existan signos distintivos registrables como marca que anteriormente ni marca eran, tiene implicaciones muy relevantes, si se considera que el registro, no el uso, es la fuente del derecho de exclusividad. Los usuarios de marcas no tradicionales, como los hologramas, los sonidos, los olores y la imagen comercial deberían apurarse a solicitar al IMPI el registro de dichos signos, con independencia de cualquier uso que hubiesen efectuado anteriormente en México. Sin la existencia de un registro marcario, o al menos una solicitud, el signo distintivo no puede ser objeto de contrato, ya sea licencia, transmisión o gravamen en México. Peor aún, un competidor podría solicitar a su nombre la marca no registrada (o una semejante en grado de confusión) para distinguir los mismos o similares productos o servicios, y luego tratar de obligar al usuario original a interrumpir la utilización del signo distintivo. Desde luego que la ley prevé defensas[2] y acciones[3] para contrarrestar tan injusta situación, pero es indudable que la posición del primer usuario estaría muy comprometida.

La solicitud de registro de las marcas no tradicionales

Para efectos de esta entrada, el concepto de marca no tradicional se limitará a los hologramas, sonidos, olores e imagen comercial; es decir, a los signos distintivos que no eran registrables como marca antes de la reforma a la ley de mayo de 2018. Las formas tridimensionales con frecuencia han sido identificadas como marcas no tradicionales, pero dado que la legislación mexicana las reconoció expresamente como marca desde 1991, no las incluiré en este trabajo. Para algunos comentarios sobre la regulación de la marca tridimensional, pueden revisar mi entrada La Suprema Corte de Justicia proporciona algunas reglas acerca del examen de marcas tridimensionales.

I. Signos holográficos

Los signos holográficos son ahora registrables como marca. Además de los datos ordinariamente requeridos a todos los solicitantes de registros marcarios (nombre, domicilio y nacionalidad del solicitante, ubicación del establecimiento comercial, industrial o de servicios, la fecha de primer uso y la lista de productos/servicios a ser distinguidos con la marca), el solicitante deberá asentar una descripción del holograma y anexar un ejemplar, mostrando la totalidad del efecto holográfico. De ser necesario, puede presentar tantas vistas adicionales como sean necesarias para ilustrar en su totalidad el holograma.

Cabe destacar que, antes de la reforma a la ley de 2018, el registro como marca de hologramas estaba implícitamente prohibido por el antiguo artículo 90, fracción I, de la Ley de la Propiedad Industrial. En tal circunstancia, los usuarios de estos signos distintivos intentaron protegerlas a través de su registro como marcas innominadas o mixtas bidimensionales. Ahora que los hologramas son registrables como marca, me pregunto si el uso del holograma se consideraría como uso de una marca registrada innominada o mixta bidimensional para efectos de la veracidad de la declaración de uso real y efectivo exigible al titular para renovar el registro, y de la defensa de los derechos en contra de una acción de caducidad por falta de uso por tres años consecutivos.

II. Sonidos

Los sonidos son ahora también protegibles y registrables como marca, en tanto sean distintivos. Puede ser una melodía, un ruido o una combinación de éstos

El solicitante deben proporcionar una descripción del sonido que pretende se registre, e incluso puede exhibir una representación gráfica del sonido, como las notas de la melodía o la imagen de las ondas sonoras. En cualquier caso, el interesado debe entregar al IMPI un archivo digital sin protección (.avi, .mp3, .mp4, .wma, .wmv, .wav o .m4a), conteniendo el sonido materia de la marca, para que el servidor público encargado del examen de la marca y el público en general lo puedan reproducir desde el sitio de Internet del IMPI.

Si bien el IMPI ha otorgado el registro sobre un determinado sonido producido por la voz humana (por ejemplo, el registro de marca 2,038,934 expedido en septiembre de 2019[4]), no me queda claro todavía si un jingle (letra y música) podría ser registrado en México como marca sonora.

III. Olores

Los olores distintivos son también registrables como marca.

Además de la información ordinaria de cualquier solicitud de registro, el interesado deberá describir el olor. El solicitante tiene la opción de adjuntar el producto mismo con el aroma distintivo. El IMPI también podría requerir la exhibición de dicho producto, si el examinador lo considerase necesario.

El registro y protección de las marcas olfativas presenta muchos retos. En primer lugar, no hay reglas acerca de cómo describir un aroma. Algunos solicitantes han descrito la marca olfativa de una forma que me recuerda a las notas de cata de los vinos; por ejemplo, el registro número 1,966,698 “olor a pasta de modelar” para el aroma del Play Doh de Hasbro: “olor a una combinación dulce, un tanto musgosa de una fragancia con tonos de vainilla, con pequeños acentos de cereza y el olor natural de una masa salada a base de trigo”… (esa masilla nunca será la misma). Otras descripciones de aromas son simples: “bambú”, para el registro número 1,966,701 aplicable al olor de una pintura.

Siendo la publicidad un principio natural de los derechos oponibles erga omnes, me pregunto qué tan eficaz será la publicación de la concesión del registro marcario en la Gaceta de la Propiedad Industrial, como medio para informar al público acerca de los aromas registrados como marca, ya que una descripción escrita podría no ser suficiente.

IV. Imagen comercial

Como en el caso de las otras marcas, tradicionales y no tradicionales, el solicitante deberá entregar la información que ordinariamente la ley y su reglamento exigen para todos los interesados en registrar signos distintivos y, además, una descripción escrita de los elementos operativos y/o elementos de imagen (tamaño, diseño, color, disposición de la forma, etiqueta, empaque, la decoración o cualquier otro) que, al combinarse, distingan un producto o servicio en el mercado.

El IMPI ha registrado como marca la imagen comercial de una lata para cervezas y bebidas no alcohólicas (registro número 2,025,132), de una maceta para distinguir utensilios y recipientes de uso doméstico (registro número 1,966,699) y de una botella de champagne (registro número 2,053,192).

Parece ser que la dificultad más seria que han enfrentado los solicitantes del registro de la imagen comercial es la descripción completa y exhaustiva de los elementos operativos y/o de imagen que distinguen sus productos, servicios o establecimientos. Con frecuencia el IMPI señala que la descripción no es lo suficientemente específica y clara o que incluye elementos que no forman parte estrictamente de la imagen comercial, como una marca tradicional compuesta de una denominación o frase.

Me sorprendió el elevado número de solicitudes que han ingresado al IMPI para el registro de imagen comercial. Lo que encontré durante mi investigación es que el objeto de muchas solicitudes de registro de imagen comercial corresponde en realidad a marcas mixtas o innominadas bidimensionales tradicionales. El IMPI ha objetado estas solicitudes por descripción deficiente, y sus probabilidades de éxito no son alentadoras.

Curiosamente, no he visto hasta ahora un registro marcario de imagen comercial de un establecimiento de servicios, como un restaurante, una estación de servicio o un taller mecánico.

Los franquiciantes, y sus franquiciatarios, deberían tener muy presente la importancia de obtener el registro de todas las marcas incluidas en la franquicia, incluyendo ahora la imagen comercial de los establecimientos donde el negocio franquiciado opera, en caso de que la franquicia implique la explotación de una imagen comercial específica.

No debe olvidarse: la imagen comercial es marca. No es ilegal usar marcas sin registro, pero un franquiciante no puede licenciar lo que no le pertenece. La Ley de la Propiedad Industrial señala que para que una marca pueda ser objeto de una licencia, aquélla debe contar con al menos una solicitud de registro en México[5]. Reitero, incluso tenemos ahora el riesgo, que antes no existía, de que un tercero solicite y obtenga el registro de una imagen comercial idéntica o semejante a la que el franquiciatario está obligado al usar conforme el contrato de franquicia. Si el franquiciatario incurre en un ilícito por el uso de los signos distintivos impuestos por la franquicia, habría que preguntarse hasta donde llegaría la responsabilidad del franquiciante por ese hecho.

[1] El artículo 89, fracción VII, de la Ley de la Propiedad Industrial reformada en mayo de 2018 define la imagen comercial como “la pluralidad de elementos operativos; elementos de imagen, incluidos, entre otros, el tamaño, diseño, color, disposición de la forma, etiqueta, empaque, la decoración o cualquier otro que al combinarse, distingan productos o servicios en el mercado.”

[2] La fracción I del artículo 92 de la Ley de la Propiedad Industrial señala: “El registro de una marca no producirá efecto alguno contra: … Un tercero que de buena fe explotaba en territorio nacional la misma marca u otra semejante en grado de confusión, para los mismos o similares productos o servicios, siempre y cuando el tercero hubiese empezado a usar la marca, de manera ininterrumpida, antes de la fecha de presentación de la solicitud de registro o del primer uso declarado en ésta. El tercero tendrá derecho a solicitar el registro de la marca, dentro de los tres años siguientes al día en que fue publicado el registro, en cuyo caso deberá tramitar y obtener previamente la declaración de nulidad de éste”.

[3] El artículo 151, fracción II, de la Ley de la Propiedad Industrial prevé que un registro de una marca será nulo cuando… “la marca sea idéntica o semejante en grado de confusión, a otra que haya sido usada en el país o en el extranjero con anterioridad a la fecha de presentación de la solicitud de la marca registrada y se aplique a los mismos o similares productos o servicios, siempre que, quien haga valer el mejor derecho por uso anterior, compruebe haber usado una marca ininterrumpidamente en el país o en el extranjero, antes de la fecha de presentación o, en su caso, de la fecha de primer uso declarado por el que la registró.”

[4] El registro número 2,038,934 fue concedido para distinguir: grupo musical; conciertos de música; grabación de música; producción de conciertos de música; producción de grabaciones de sonido y música; servicios de compositores y autores de música; servicios de entretenimiento y esparcimiento prestados por un grupo musical; actuaciones en directo por parte de un grupo musical; edición de música; espectáculos de música en directo; facilitación de música en directo; interpretación de música y canto; prestación de servicios de entretenimiento en forma de música grabada; servicios de edición de posproducción en música; servicios de entretenimiento prestados por grupos vocales de música; servicios de música en directo; organización de entretenimiento musical; producción musical.

[5] Ley de la Propiedad Industrial, artículo 136.- El titular de una marca registrada o en trámite podrá conceder, mediante convenio, licencia de uso a una o más personas, con relación a todos o algunos de los productos o servicios a los que se aplique dicha marca…

La entrada La protección de las marcas no tradicionales en México se publicó primero en Reyes Fenig.

La Ley de la Propiedad Industrial actual dispone como regla que todos los signos perceptibles por los sentidos pueden constituir marca, en tanto sean distintivos de los productos o servicios a los cuales se aplican y, por lo tanto, se pueden registrar. Las excepciones a la regla están contenidas en dos grandes grupos: Por un lado, el artículo 90 de la Ley de la Propiedad Industrial, contiene una larga enumeración de hipótesis más o menos específicas, relativas a signos que no deben ser registrados como marca, ya sea por carecer de distintividad, por cuestiones de orden público, por lesionar el sistema de libre competencia, por impactar negativamente los intereses de los consumidores o por afectar derechos concretos de terceros, ya sean personalísimos o patrimoniales.

El otro grupo de prohibiciones está contenido en el artículo 4° de la Ley de la Propiedad Industrial, que de manera bastante general prohíbe el otorgamiento de patentes, registros y publicaciones a cualquier acto que sea contrario al orden público, la moral, las buenas costumbres o que viole cualquier disposición legal. Esta prohibición da apoyo a las autoridades administrativas para negar o anular el registro de marcas que, sin actualizar alguno de los supuestos normativos previstos en el artículo 90 de la Ley de la Propiedad Industrial, son ilegales, como sería el caso de una marca figurativa que reproduce una obra protegida por el derecho de autor, sin autorización del titular de los derechos autorales respectivos.

El artículo 4° de la Ley de la Propiedad Industrial también faculta a las autoridades administrativas para calificar los signos distintivos propuestos a registro desde la espinosa perspectiva de la moral, las buenas costumbres y el orden público. Digo espinoso porque, como el Cuarto Tribunal Colegiado destacó en la sentencia, la moral y las buenas costumbres tienen un contenido dinámico, que va cambiando con las circunstancias de tiempo, lugar e incluso grupo social. Por otro lado, el orden público tampoco cuenta con una definición clara en la Constitución y en las diferentes leyes que hacen mención de ellas, por lo que su afectación debe analizarse caso por caso. No obstante, nos explica el tribunal, puede afirmarse que el orden público está constituido por un mínimo de reglas que permiten la armonía social, y que encuentra su límite en las libertades individuales y los derechos humanos; pareciera que, a mayor protección del orden público, mayor será también la restricción a la libertad de las personas.

No es la primera vez que en este blog abordo el tema de las marcas con contenido contrario a la moral, a las buenas costumbres y al orden público, pero me he enfocado a los casos en que particulares han tratado de registrar como marca el nombre o pseudónimo de delincuentes o grupos criminales (Ver Las marcas de «El Chapo», “RAFAEL CARO QUINTERO” no es una marca registrada y El valor en México de las marcas relacionadas con criminales).

El caso concreto que resolvió el Cuarto Tribunal Colegiado y que dio origen al precedente que ahora comento, tuvo que ver con la solicitud de registro número 1,832,646 (ahora registro número 2,038,916) para la marca “PINCHE GRINGO BBQ” y Diseño.

Los solicitantes fueron los señores Daniel Andrew De Fossey, persona física de nacionalidad estadounidense y Roberto Luna Aceves, de nacionalidad mexicana. Los servicios a identificar con la marca son restaurantes, cafeterías y bares.

Como saben, “gringo” es una expresión muy usada en México y otros países latinoamericanos para referirse a una persona u objeto proveniente de la Unión Americana, aunque con frecuencia es utilizado también para hacer alusión a cualquier persona de piel blanca que hable inglés[2]. Dependiendo del contexto, “gringo” puede expresar una extrema familiaridad con algo o alguien norteamericano, pero también puede tener una connotación despectiva.

Algo similar ocurre con “pinche”; en mi experiencia, “pinche” es usado principalmente como un adjetivo algo vulgar de connotación negativa para referirse a algo o alguien de poco valor o despreciable; pero “pinche” es también el ayudante de cocina[3].

Durante el examen de la solicitud de marca número 1,832,646 “PINCHE GRINGO BBQ” y Diseño, el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial (IMPI) objetó primero y luego negó en definitiva el registro de la marca, argumentando que se trata de un signo contrario a las buenas costumbres y el orden público. El IMPI sostuvo que la marca era una frase ofensiva para una persona nacida en los Estados Unidos al calificarla de ruin o despreciable.

La siguiente instancia fue la contenciosa administrativa ante la Sala Especializada en Materia de Propiedad Intelectual del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. La Sala Especializada decidió, por mayoría, confirmar la validez de la decisión del IMPI.

Por último, los solicitantes demandaron el amparo en contra de la sentencia de la SEPI, la cual fue turnada al Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito (en Ciudad de México). Los quejosos señalaron en los agravios que la marca “PINCHE GRINGO BBQ” hacía alusión a un ayudante de cocina de origen norteamericano, sin propósito de ofender; y que la Sala había actuado ilegalmente, al enfocarse únicamente en la connotación negativa de la marca a pesar de que ésta también tenía un significado perfectamente plausible que no insultaba a nadie y que era el pretendido por los solicitantes del registro marcario. Los quejosos también invocaron la inconstitucionalidad del artículo 4° de la Ley de la Propiedad Industrial, por limitar el derecho humano a la libertad de ocupación.

El Cuarto Tribunal Colegiado dio la razón a los quejosos, sin entrar al análisis de la constitucionalidad del artículo 4° de la Ley de la Propiedad Industrial. De manera muy resumida, lo que el Colegiado explicó fue que el carácter ofensivo de una marca depende del contexto particular en que se use. No existe el derecho a insultar y una marca que claramente constituye una ofensa no debe ser registrada (incuso, usarla es ilícito). Sin embargo, al ser uno de los solicitantes del registro marcario de nacionalidad norteamericana y tratándose de un signo distintivo dirigido a diferenciar los servicios de un restaurante presumiblemente enfocado en la cocina estadounidense, era razonable concluir que “PINCHE GRINGO BBQ” y Diseño no buscaba insultar a los estadounidenses o personas angloparlantes, sino aludir al ayudante de cocina de origen norteamericano. Por lo tanto, la marca resultaba registrable.

Ante el escenario de una frase o denominación que puede entenderse tanto en un sentido insultante como en un sentido no ofensivo, la autoridad administrativa debe analizar, caso por caso, cuál debería ser el significado atribuible a la marca para efectos de juzgar si es inmoral, contraria a las buenas costumbres o al orden público, preservando desde luego las reglas mínimas de convivencia, sin afectar en exceso la libertad y la creatividad y sin perder de vista que las buenas costumbres y la moral varían con el tiempo y en cada lugar.

Afortunadamente, el Tribunal Colegiado aportó algunos lineamientos interesantes, que la tesis publicada no refleja pero pueden leerse en la ejecutoria.

El Tribunal explicó que, para inclinarse en favor o en contra de la registrabilidad como marca de un signo distintivo con connotaciones tanto ofensivas como no ofensivas, es lícito tomar en consideración el grupo o comunidad que podría verse afectado o insultado con la frase o palabra propuesta como marca. En el caso de grupos y comunidades que han sido históricamente sujetos de escarnio, burla o insulto por motivo de género, raza, orientación sexual o color de piel, el grado de protección a que tienen derecho debe ser mayor, y la tolerancia por parte de las autoridades a expresiones potencialmente ofensivas contra dichos grupos debe ser menor, en comparación con conjuntos de personas menos vulnerables o dominantes.

A diferencia de las mujeres, los indígenas, los afrodescendientes o los homosexuales, soy de la opinión que los norteamericanos residentes en México, no constituyen una comunidad particularmente discriminada u hostigada por parte de la sociedad. Lo anterior, sumado al hecho de que uno de los solicitantes era de nacionalidad norteamericana (un gringo) y que los servicios a identificar con la marca “PINCHE GRINGO BBQ” serían prestados por un restaurante presumiblemente identificado con la cocina estadounidense, permitió al tribunal afirmar expresamente que era razonable concluir que “PINCHE GRINGO BBQ” no implicaba un insulto, sino solo una frase llamativa que involucraba a un ayudante de cocina originario de los Estados Unidos.

Por otro lado, aplicando ese mismo criterio, si la marca hubiese sido “PINCHE INDIO BBQ”, es probable que el resultado final hubiese sido adverso para los solicitantes del registro marcario, independientemente de que “PINCHE INDIO BBQ” pueda entenderse en un sentido no ofensivo.

Lo anterior nos muestra la importancia que debe darse al contexto cuando se analiza la posible inmoralidad o ilicitud de una marca. Algunas palabras y signos que eran abiertamente aceptables hace cincuenta años, ya no pueden emplearse sin causar reacciones desfavorables, al tiempo que algunas expresiones vulgares e inadmisibles en una conversación familiar a finales del siglo pasado son ahora expuestas sin pudor en los medios masivos y la publicidad. Mi posición es que el tribunal elaboró un valioso criterio acerca de la disponibilidad como marca de expresiones posiblemente ofensivas que resulta objetivo y flexible a la vez.

[1] “Marcas. Debe permitirse su registro aun cuando su denominación contenga una palabra malsonante, si ésta no es su única connotación, debiendo tener en cuenta su uso en el caso específico y un criterio de excepcionalidad al invocar la afectación al orden público (inaplicabilidad del artículo 4o. de la Ley de la Propiedad Industrial)”, en Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 67, Tomo VI, junio de 2019, página 5205 (Versión electrónica: http://sjf.scjn.gob.mx/SJFSist/Paginas/DetalleGeneralV2.aspx?Epoca=1e3e10000000000&Apendice=1000000000000&Expresion=2020128&Dominio=Localizacion&TA_TJ=2&Orden=1&Clase=DetalleTesisBL&NumTE=1&Epp=20&Desde=-100&Hasta=-100&Index=0&InstanciasSeleccionadas=6,1,2,50,7&ID=2020128&Hit=1&IDs=2020128&tipoTesis=&Semanario=0&tabla=&Referencia=&Tema=. Fecha de consulta: 28 de diciembre de 2019).

[2] Ver Diccionario de la Lengua Española, versión en línea https://dle.rae.es/?w=gringo

[3] Ver Diccionario de la Lengua Española, versión en línea https://dle.rae.es/pinche?m=form.

La entrada Tómelo por el lado amable: “PINCHE GRINGO BBQ” no es ofensivo se publicó primero en Reyes Fenig.

El caso más reciente que me llamó la atención fue el de “RAFAEL CARO QUINTERO” (Ver “RAFAEL CARO QUINTERO” no es una marca registrada) y antes el del “CHAPO GUZMÁN” (Ver Las marcas de “El Chapo”). Con relación a este último, la prensa nos informó en julio de 2019 que Alejandrina Guzmán, hija del capo, había lanzado una línea de ropa con una marca “inspirada” en el Chapo Guzmán[1]. Si bien Alejandrina Guzmán es titular de la marca registrada número 948,338 “EL CHAPO”, para vestuario, calzado y sombrerería, no ha logrado hasta ahora el registro de un signo distintivo que incorpore “CHAPO” y “GUZMÁN”, contra lo que algunos medios podrían afirmar.

Es una práctica frecuente que los comerciantes, fabricantes y prestadores de servicios identifiquen los productos y servicios que ofrecen con el nombre y/o pseudónimos de personajes famosos, vivos y muertos, con el objeto de que el público los recuerde con mayor facilidad, se identifique con ellos y lograr incrementar sus ventas. Así, “CRISTIANO RONALDO” es una marca registrada para calzado, “USAIN BOLT” para artículos deportivos y “RAFA NADAL” para educación y actividades deportivas. Evidentemente, registrar como marca el nombre propio permite comercializarlo y generar ganancias.

Entonces, ¿cuánto vale o podría valer, como marca, el nombre de un criminal? La respuesta es: nada.

Un bien tiene valor económico en la medida que es susceptible de integrarse a nuestro patrimonio y hacerlo objeto de comercio. Por ejemplo, el nombre propio es un atributo de la personalidad, y está esencialmente fuera del comercio: no lo podemos vender, rentar o dar en garantía. La forma de convertir el nombre propio o el pseudónimo en un bien de tipo patrimonial es registrándolo como marca o nombre artístico protegido como reserva de derechos; o incluso autorizando a otros a efectuar ese registro en su propio nombre.

El Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial (IMPI) ha sostenido, en el caso de las marcas “EL CHAPO GUZMÁN” (solicitud 1,121,734, entre otras), “LOS ZETAS” (solicitud 796,602) y “RAFAEL CARO QUINTERO” (solicitudes 1,896,536 y 1,896,538), que no son registrables por dos razones: (i) por corresponder al nombre y/o pseudónimo de una persona (RAFAEL CARO QUINTERO y EL CHAPO GUZMÁN), sin que conste que ésta hubiese autorizado su registro como marca[2]; y (ii) por tratarse del nombre de delincuentes o de organizaciones criminales, lo cual los convierte en signos contrarios a la moral, a las buenas costumbres o al orden público.

Poniendo a un lado la autorización que deben dar las personas físicas para que otros registren como marca sus nombres propios o pseudónimos, si el IMPI niega el registro de las marcas que reproducen el nombre de un delincuente o una organización criminal por estimarlos intrínsecamente no inscribibles al contravenir el orden público y/o la moral y las buenas costumbres, entonces estamos ante signos distintivos que no pueden incorporarse al patrimonio como bienes incorpóreos y ser materia de comercio. Estas marcas no sólo no se pueden registrar, sino además es ilícito usarlas, y su explotación acarrea sanciones administrativas[3].

Por lo tanto, siendo denominaciones no utilizables, no registrables y fuera del comercio, estamos ante marcas que no pueden ser objeto de actos jurídicos mercantiles o civiles[4], sin importar la naturaleza del acto. En consecuencia, mi opinión al día de hoy es que las marcas que reproducen el nombre de un delincuente u organización criminal valen absolutamente nada.

Lo más inquietante de este tema sería la posible existencia de un mercado con consumidores que se identifican con criminales y grupos delincuenciales y están dispuestos a gastar su dinero en bienes identificados con los nombres de éstos. Se trataría indudablemente de una manifestación más de la profunda descomposición que vive nuestra sociedad.

[1] “Esta es la marca de ropa inspirada en “El Chapo” Guzmán” en Aristegui Noticias (versión en línea: https://aristeguinoticias.com/1607/mexico/esta-es-la-marca-de-ropa-inspirada-en-el-chapo-guzman/. Fecha de consulta: 1 de diciembre de 2019).

[2] Ley de la Propiedad Industrial. Artículo 90.- No serán registrables como marca:

XIII. Los nombres, apellidos, apelativos o seudónimos de personas que hayan adquirido tal prestigio, reconocimiento o fama que al usarse puedan crear un riesgo de asociación, inducir al error, confusión o engaño al público consumidor, salvo que se trate de dicha persona o exista consentimiento expreso de la misma o de quien tenga el derecho correspondiente;

Asimismo, no serán registrables como marca, la imagen, la voz identificable, el retrato y las firmas de personas, sin su consentimiento expreso, o si han fallecido, de quien tenga el derecho correspondiente;

[3] Ley de la Propiedad Industrial. Artículo 4°.- No se otorgará patente, registro o autorización, ni se dará publicidad en la Gaceta, a ninguna de las figuras o instituciones jurídicas que regula esta Ley, cuando sus contenidos o forma sean contrarios al orden público, a la moral y a las buenas costumbres o contravengan cualquier disposición legal.

[4] Código Civil Federal. Artículo 1825.- La cosa objeto del contrato debe: 1o. Existir en la naturaleza. 2o. Ser determinada o determinable en cuanto a su especie. 3o. Estar en el comercio.

La entrada El valor en México de las marcas relacionadas con criminales se publicó primero en Reyes Fenig.

Caro Quintero fue un poderoso traficante de drogas durante la década de los ochenta del siglo pasado. Luego de 28 años en prisión, fue puesto en libertad en el mes de agosto de 2013 por una controvertida resolución judicial[2]. Actualmente Rafael Caro Quintero se encuentra prófugo luego de que la determinación de liberarlo fuese revocada en el año 2015[3].

Al margen de la posible veracidad sobre el crecimiento de la fortuna del capo, lo que me llamó la atención fue la afirmación sobre el registro como marca de “RAFAEL CARO QUINTERO”, noticia que fue recogida sin más por otros medios informativos[4]. En una entrada previa, comenté los fallidos intentos por registrar como marca “EL CHAPITO GUZMÁN”, “DON CHAPO GUZMÁN”, “JOAQUÍN EL CHAPO GUZMÁN”, “EL CHAPO GUZMÁN” y “LOS ZETAS”, y de cómo el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial (IMPI) había señalado que dichos signos distintivos serían contrarios a la moral y a las buenas costumbres, negándose a otorgar los registros correspondientes (ver Las marcas del Chapo).

Revisando la base de datos en línea del IMPI, encontré que, en efecto, el 16 de mayo de 2017, Diana Espinoza Aguilar (a quien la nota de El Universal identifica como pareja sentimental de Caro Quintero) ingresó dos solicitudes para el registro de la marca “RAFAEL CARO QUINTERO”: la solicitud 1,896,536 para productos de la Clase 16 (papel y cartón; productos de imprenta; material de encuadernación; fotografías; artículos de papelería y artículos de oficina, excepto muebles; adhesivos (pegamentos) de papelería o para uso doméstico; material para artistas y material de dibujo; material de instrucción y material didáctico; publicaciones impresas; revistas (publicaciones periódicas)); y la solicitud número 1,896,538 para servicios de la Clase 41 (entretenimiento; actividades deportivas y culturales; producción de programas de radio y televisión; programas de entretenimiento por televisión).

El IMPI objetó las dos solicitudes, señalando que es ilícito registrar el nombre de una persona sin autorización de ésta o de las personas legitimadas para dar el permiso; y que el registro de RAFAEL CARO QUINTERO sería contrario a la moral y las buenas costumbres, en atención a que reproduce el nombre de un narcotraficante. El IMPI fundó las  objeciones en los artículos 4° y 90, fracción XII, de la Ley de la Propiedad Industrial vigente en 2017.

La solicitante de los registros de marca intentó desvirtuar las observaciones del IMPI, expresando diversos argumentos en favor de la registrabilidad de “RAFAEL CARO QUINTERO”, e incluso exhibió una autorización escrita para el registro de la marca, aparentemente firmado de puño y letra por el mismo Caro Quintero.

Sin embargo, las respuestas que presentó la Sra. Espinoza Aguilar adolecieron de un defecto formal, que la interesada omitió subsanar, a pesar de que el IMPI se lo requirió. Por lo anterior, las dos solicitudes quedaron abandonadas, concluyendo con los trámites sin que las autoridades tuviesen que estudiar y resolver las argumentaciones de la parte solicitante, mucho menos emitir los registros marcarios solicitados.

En consecuencia, no es cierto que “RAFAEL CARO QUINTERO” sea una marca registrada en México. Hubo un intento, y el gobierno mexicano, por conducto del IMPI, se negó a otorgar derechos de exclusividad sobre ese nombre, precisamente por corresponder al de un narcotraficante, entre otras razones.

Desde luego, es muy importante que la prensa esté atenta a los intentos de lucrar con los nombres e imagen de personajes vinculados con el crimen organizado, y los dé a conocer. Por otra parte, con frecuencia los periodistas carecen de los medios para entender a cabalidad la información que logran obtener sobre temas jurídicos, lo que los lleva a incurrir en imprecisiones o hasta falsedades al comunicar las noticias. Por lo tanto, sería deseable que los comunicadores verificasen su información con gente familiarizada con el tema antes de preparar su nota o reportaje, a fin de que la sociedad reciba información más completa sobre temas que son interés de todos.

[1] “Floreció fortuna de Caro Quintero desde prisión” en El Universal (versión en línea https://www.eluniversal.com.mx/nacion/aun-preso-fortuna-de-caro-quintero-florecio. Fecha de consulta: 24 de noviembre de 2019).

[2] “Caro Quintero salió de la cárcel desde la madrugada” en Animal Político (versión en línea: https://www.animalpolitico.com/2013/08/sale-caro-quintero-dela-carcel/. Fecha de consulta: 24 de noviembre de 2019).

[3] “SCJN rechaza amparar a Caro Quintero por extradición” en Excélsior (versión en línea: https://www.excelsior.com.mx/nacional/scjn-rechaza-amparar-a-caro-quintero-por-extradicion/1340942. Fecha de consulta: 24 de noviembre de 2019).

[4] Ver, por ejemplo, “¡Es marca registrada! Caro Quintero hizo crecer su millonaria fortuna desde la cárcel” en Grupo Fórmula (versión en línea https://www.radioformula.com.mx/noticias/20191119/rafael-caro-quintero-fortuna-negocios-amigos-familiares-marca-registrada-preso/. Fecha de consulta: 24 de noviembre de 2019).

La entrada “RAFAEL CARO QUINTERO” no es una marca registrada se publicó primero en Reyes Fenig.

En esta oportunidad, presento una lista actualizada de las marcas que han sido declaradas notoriamente conocidas y famosas en México hasta el 2018, mediante el procedimiento ad hoc ante el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial (IMPI) establecido en el artículo 98 Ter 1 (Artículo 98 Bis 1 antes de las reformas de mayo de 2018) de la Ley de la Propiedad Industrial.

Cabe reiterar que hay varias maneras como una marca puede ser reconocida como notoriamente conocida o famosa en México; la declaración ad hoc no es la única. Una marca puede ser reconocida como notoriamente conocida o famosa como consecuencia de procedimientos materialmente jurisdiccionales, como las declaraciones administrativas de nulidad e infracción ante el IMPI. Otra fuente de reconocimiento del carácter notoriamente conocido o famoso de una marca es el procedimiento de solicitud de registro marca, en el que el IMPI señala como impedimento legal para la concesión del registro una marca que el IMPI estima notoriamente conocida o famosa, sin la existencia previa de un reconocimiento adhoc o emanado de un proceso jurisdiccional; ejemplo de este caso fue la marca AMEX de American Express Marketing & Development Corp., señalada como famosa en los expedientes de solicitud de marca número 1,981,308 “AMEX” y diseño, 1,981,310 “AMEX” y diseño y 1,981,311 “AMEX” y diseño en oficios (acciones oficiales) no contestados por el solicitante, provocando el abandono de las solicitudes. Cabe aclarar que la marca «AMERICAN EXPRESS» ha sido declarada como famosa en México mediante el procedimiento ad hoc.

Me parece también importante recalcar que la notoriedad o fama de una marca es una cuestión de hecho, no de derecho. La marca famosa o notoriamente conocida hoy no necesariamente conservará ese carácter mañana. El reconocimiento de una marca como notoriamente conocida o famosa no otorga derechos al uso exclusivo, pero sí confiere la facultad de impedir a otros, con mayor o menor extensión dependiendo de cada caso, el uso y registro de signos distintivos iguales o semejantes en grado de confusión. Por ello la declaración ad hoc ofrece algunas ventajas, al prolongar en el tiempo (al menos cinco años) los efectos del reconocimiento por parte de la administración de una situación de hecho, y se pueden actualizar (figura parecida a la renovación), previa comprobación de que la marca sigue siendo notoriamente conocida o famosa.

Como dije, el carácter de marca famosa o notoriamente conocida puede tener diversas fuentes, pero las declaraciones ad hoc son las que ofrecen la fuente más accesible para conocer qué marcas han recibido el reconocimiento como notoriamente conocida o famosa.

Observando la lista de marcas que han pedido la declaración ad hoc de notoriedad o fama y sus actualizaciones, encuentro que los titulares de estas marcas han seguido prefiriendo el reconocimiento de marca famosa, llegando a omitir la actualización de la declaración de marca notoriamente conocida para tramitar la declaración de marca famosa (por ejemplo, las marcas “MOMIAS DE GUANAJUATO” y “RICOLINO”). Hasta el 2018, sólo cinco declaraciones de marca notoriamente conocida fueron actualizadas, contra diecinueve actualizaciones de marca famosa. Esta tendencia ya era visible en el año 2013.

Lo anterior podría explicarse por la mayor protección que brinda la declaración de marca famosa frente a la marca notoriamente conocida: el artículo 90, fracción XVII de la actual Ley de la Propiedad Industrial (reformada en mayo de 2018) prohíbe el registro de marcas idénticas o semejantes en grado de confusión a otras que el IMPI considere famosas en México, para cualquier producto o servicio. Adicionalmente, el artículo 213, fracción VII, de la Ley de la Propiedad Industrial, en su texto reformado en mayo de 2018, ahora contempla expresamente como infracción administrativa el uso de marcas idénticas o semejantes en grado de confusión a marcas que el IMPI estime como famosa, siendo irrelevante el producto o servicio al que se aplica la marca infractora.

El que el titular de una marca declarada como notoriamente conocida o famosa en el proceso ad hoc se abstenga de solicitar la actualización no significa que la marca pierda dicho carácter. Como dije antes, se trata de una situación de hecho que subsiste en tanto las condiciones fácticas que le dieron origen se mantengan. Lo que sí es cierto es que, de resultar necesario demostrar la notoriedad o fama de la marca y la declaratoria ha vencido, el titular deberá aportar todos los elementos de prueba para probar dicha circunstancia, en vez de la declaración vigente de notoriedad o fama emitida por el IMPI.

Aún es discutible si, para solicitar una declaración administrativa de infracción exitosamente, la sola declaración de marca notoriamente conocida o famosa mediante el procedimiento ad hoc del IMPI sería suficiente, o si el solicitante tendría que aportar elementos de prueba adicionales para acreditar tal situación.

Presento ahora el listado de marcas declaradas notoriamente conocidas o famosas por el IMPI mediante el procedimiento ad hoc hasta el año 2018, insistiendo en que se trata de un listado enunciativo y que hay otras marcas reconocidas como notoriamente conocidas o famosas que no han sido objeto de la declaratoria ad hoc del artículo 98 Ter 1 actual de la Ley de la Propiedad Industrial. El medio de comunicación que el IMPI usa para publicar la declaración de marca notoriamente conocida o famosa es el volumen de Protección de la Propiedad Intelectual de la Gaceta de la Propiedad Industrial, identificada en la siguiente lista simplemente como «Gaceta».

A. Marcas declaradas notoriamente conocidas conforme el procedimiento ad hoc:

A.1. Marca: “ANDREA”

Registro de marca número: 572,692

Fecha de resolución: Noviembre 4, 2008.

Número de expediente M.N. 2197/2007 (G-1) 18189

Titular: Fábricas de Calzado Andrea, S.A de C.V.

Gaceta: Mayo 2009

Estado: Vigente (Actualizada. Gaceta febrero 2016)

A.2. Marca: “PRITT”

Registro de marca número: 154,268

Fecha de resolución: Junio 30, 2010

Número de expediente: M.N. 638/2009 (T-4) 5766

Titular: Henkel AG & Co. KGAA

Gaceta: Junio 2010

Estado: Vigente (Actualizada. Gaceta agosto 2016)

A.3. Marca: “BARCEL”

Registro de marca número: 164,548

Fecha de resolución: Marzo 22, 2010

Número de expediente: M.N. 102/2009 (T-1) 1032

Titular: Grupo Bimbo S.A.B. de C.V.

Gaceta: Marzo 2010

Estado: Vencida

A.4. Marca: “RICOLINO”

Registro de marca número: 255,612

Fecha de resolución: Abril 5, 2010

Número de expediente: M.N. 104/2009 (T-2) 1037

Titular: Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V.

Gaceta: Abril 2010

Estado: Vencida

A.5. Marca: “RESISTOL”

Registro de marca número: 41,955

Fecha de resolución: Septiembre 28, 2010

Número de expediente: M.N. 480/2009 (T-3) 4037

Titular: Henkel Capital, S.A. de C.V.

Gaceta: Septiembre 2010

Estado: Vigente (Actualizada. Gaceta julio 2016)

A.6. Marca: “LAS MOMIAS DE GUANAJUATO”

Registro de marca número: 857,331

Fecha de resolución: Diciembre. 7, 2010

Número de expediente: M.N. 785/2009 (T-5) 7179

Titular: Municipio de Guanajuato

Gaceta: Diciembre 2010

Estado: Vencida

A.7. Marca: “HOTELES CITY EXPRESS”

Registro de marca número: 780,478

Fecha de resolución: Diciembre 21, 2010

Número de expediente: M.N. 1848/2009 (T-6) 15328

Titular: Hoteles City Express, S.A.B. de C.V

Gaceta: Diciembre 2010

Estado: Vigente (Actualizada. Gaceta febrero 2017)

A.8. Marca: “ADO”

Registro de marca número: 843,017

Fecha de resolución: Mayo 31, 2011

Número de expediente: M.N. 1429/2010 (T-2) 14091

Titular: Autobuses de Oriente ADO, S.A. de C.V.

Gaceta: Mayo 2011

Estado: Vencida

A.9. Marca: “ELEKTRA”

Registro de marca número: 390,819

Fecha de resolución: Julio 29, 2011

Número de expediente: M.N. 1355/2010 (T-1) 13639

Titular: Elektra Trading & Consulting Group, S.A. de C.V.

Gaceta: Julio 2011

Estado: Vencida

A.10. Marca: “SUPER PRECIO”

Registro de marca número: 650,945

Fecha de resolución: Noviembre 18, 2011

Número de expediente: M.N. 1600/2011 (T-2) 14855

Titular: Tiendas Súper Precio S.A. de C.V.

Gaceta: Noviembre 2011

Estado: Vencida

A.11. Marca: “PAYASO”

Registro de marca número: 757,764

Fecha de resolución: Diciembre 16, 2011

Número de expediente: M.N. 2148/2010 (T-3) 19884

Titular: Grupo Bimbo S.A.B. de C.V.

Gaceta: Diciembre, 2011

Estado: Vigente (Actualizada. Gaceta septiembre 2018)

A.12. Marca: “CORONADO”

Registro de marca número: 887,611

Fecha de resolución: Febrero 9, 2012

Número de expediente: M.N. 2150/2010 (T-4)19900

Titular: Grupo Bimbo S.A.B. de C.V.

Gaceta: Febrero 2012

Estado: Vigente (Actualizada. Gaceta julio 2018)

A.13. Marca: “MELATE”

Registro de marca número: 932,323

Fecha de resolución: Octubre 31, 2012

Número de expediente: M.N. 2141/2011 (T-3) 19611

Titular: Pronósticos Para la Asistencia Pública

Gaceta: Octubre 2012

Estado: Vencida

A.14. Marca: “ARENA MÉXICO”

Registro de marca número: 1,238,811

Fecha de resolución: Junio 30, 2014

Número de expediente: M.N. 2440/2012 (T1) 22105

Titular: Nueva Arena México S.A. de C.V.

Gaceta: Junio 2014

Estado: Vigente a junio de 2019

A.15. Marca: “EKCO”

Registro de marca número: 51,806

Fecha de resolución: Julio 29, 2014

Número de expediente: M,N. 1420/2013 (T-4) 14609

Titular: Grupo Vasconia S.A. de C.V.

Gaceta: Julio 2014

Estado: Vigente a julio de 2019

A.16. Marca: “VASCONIA”

Registro de marca número: 256,034

Fecha de resolución: Julio 31, 2014

Número de expediente: M.N. 789/2013 (T-3) 8609

Titular: Grupo Vasconia S.A. de C.V.

Gaceta: Julio 2014

Estado: Vigente a julio de 2019

A.17. Marca: “ENSUEÑO”

Registro de marca número: 891,080

Fecha de resolución: Noviembre 24, 2014

Número de expediente: M.N. 2350/2013 (T-6) 23478

Titular: Industrias Alen S.A. de C.V.

Gaceta: Noviembre 2014

Estado: Vigente

A.18. Marca: “DINA”

Registro de marca número: 380,305

Fecha de resolución: Diciembre 19, 2014

Número de expediente: M.N. 1618/2013 (T-5) 16571

Titular: Dina Camiones S.A. de C.V.

Gaceta: Diciembre 2014

Estado: Vigente

A.19. Marca: “S MART” y Diseño

Registro de marca número: 1,409,909

Fecha de resolución: Marzo 31, 2015

Número de expediente: M.N. 672/2014 (T-2) 6386

Titular: S-Mart Mexicana, S.A. de C.V.

Gaceta: Marzo 2015

Estado: Vigente

A.18. Marca: “VERO”

Registro de marca número: 658,862

Fecha de resolución: Marzo 31, 2015

Número de expediente: M.N. 2617/2013 (T-7) 26053

Titular: Grupo Bimbo S.A.B. de C.V.

Gaceta: Marzo 2015

Estado: Vigente

A.19. Marca: “CAPRICE”

Registro de marca número: 354,077

Fecha de resolución: Abril 30, 2015

Número de expediente: M.N. 839/2014 (T-3) 8395

Titular: CPIF Venture, Inc.

Gaceta: Abril 2015

Estado: Vigente

A.20. Marca: “ELECTROLIT”

Registro de marca número: 461,398

Fecha de resolución: Mayo 27, 2015

Número de expediente: M.N. 1494/2014 (T-4) 15324

Titular: Laboratorios Pisa, S.A. de C.V.

Gaceta: Mayo 2015

Estado: Vigente

A.21. Marca: “TECATE TITANIUM”

Registro de marca número: 1,522,414

Fecha de resolución: Diciembre 15, 2015

Número de expediente: M.N. 109/2015 (T-1) 869

Titular: Cervecería Cuauhtémoc Moctezuma, S.A. de C.V.

Gaceta: Diciembre 2015

Estado: Vigente

A.22. Marca: “LEXUS”

Registro de marca número: 707,597

Fecha de resolución: Diciembre 20, 2016

Número de expediente: M.N. 1861/2015 (T-3)16847

Titular: Toyota Jidosha Kabushiki Kaisha

Gaceta: Diciembre 2016

Estado: Vigente

A.23. Marca: “MERCK”

Registro de marca número: 85,741

Fecha de resolución: Diciembre 20, 2016

Número de expediente: M.N: 3344/2015 (T-4) 29581

Titular: Merck KGAA

Gaceta: Diciembre 2016

Estado: Vigente

A.24. Marca: “WET LINE XTREME PROFESSIONAL X” y diseño

Registro de marca número: 982,278

Fecha de resolución: Enero, 31 2017

Número de expediente: M.N. 1393/2015 (T-2)11408

Titular: Henkel AG & Co. KGAA

Gaceta: Enero 2017

Estado: Vigente

A.25. Marca: “D`PORTENIS” y Diseño

Registro de marca número: 706,852

Fecha de resolución: Julio 31, 2017

Número de expediente: M.N. 2008/2016 (T-2) 19837

Titular: Mas Diferente, S.A. de C.V.

Gaceta: Julio 2017

Estado: Vigente

A.26. Marca: “NAVITEK”

Registro de marca número: 538,768

Fecha de resolución: Julio 31, 2017

Número de expediente: M.N. 2149/2016 (T-3)21177

Titular: Navilux, S.A. de C.V.

Gaceta: Julio 2017

Estado: Vigente

A.27 Marca: “SENOSIAIN”

Registro de marca número: 62,173

Fecha de resolución: Noviembre 30, 2017

Número de expediente: M.N. 821/2017 (T-3) 9522

Titular: Alparis, S.A. de C.V.

Gaceta: Noviembre 2017

Estado: Vigente

A.28. Marca: “TAJIN”

Registro de marca número: 320,328

Fecha de resolución: Mayo 31, 2018

Número de expediente: M.N. 2528/2016 (T-4) 24787

Titular: Golosinas de México, S.A. de C.V.

Gaceta: Mayo 2018

Estado: Vigente

A.29. Marca: “ANNTAYLOR Y DISEÑO”

Registro de marca número: 1,831,474

Fecha de resolución: Septiembre 14, 2018

Número de expediente: M.N. 225/2014 (T-1) 1758

Titular: Annco, Inc.

Gaceta: Septiembre 2018

Estado: Vigente

A.30. Marca: “KOTEX” y Diseño

Registro de marca número: 20,937

Fecha de resolución: Noviembre 28, 2018

Número de expediente: M.N. 544/2017 (T-2) 6847

Titular: Kimberly-Clark Worldwide, Inc.

Gaceta: Noviembre 2018

Estado: Vigente

A.31. Marca: “ANCE” y Diseño

Registro de marca número: 1,761,532

Fecha de resolución: Diciembre 7, 2018

Número de expediente: 1096/2018 (T-1) 11698

Titular: Asociación de Normalización y Certificación, A.C.

Gaceta: Diciembre 2018

Estado: Vigente

B. Marcas declaradas famosas conforme el procedimiento ad hoc:

B 1. Marca: “CINÉPOLIS”

Registro de marca número: 1,039,899

Fecha de resolución: Noviembre 20, 2009

Número de expediente: M.F. 1256/2008 (G-1) 10963

Titular: Cinemas de la República, S.A. de C.V.

Gaceta: Diciembre 2009

Estado: Vigente (Actualizada. Gaceta enero 2015)

B.2. Marca: “INTEL”

Registro de marca número: 277,115

Fecha de resolución: Agosto 23, 2010

Número de expediente: M.F. 1577/2008 (G-2) 13777

Titular: Intel Corporation

Gaceta: Agosto 2010

Estado: Vigente (Actualizada. Gaceta mayo 2016)

B.3. Marca: “RED BULL”

Registro de marca número: 848,424

Fecha de resolución: Febrero 19, 2010

Número de expediente: M.F. 2284/2008 (G-3) 18288

Titular: Red Bull GmbH

Gaceta: Febrero 2010

Estado: Vigente (Actualizada. Gaceta Septiembre 2015)

B.4. Marca: “MARINELA”

Registro de marca número: 261,258

Fecha de resolución: Marzo 12, 2010

Número de expediente: M.F. 103/2009 (G-3) 1033

Propietario: Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V.

Gaceta: Marzo 2010

Estado: Vigente (Actualizada. Gaceta octubre 2015)

B.5. Marca: “GANSITO”

Registro de marca número: 95,836

Fecha de resolución: Marzo 12, 2010

Número de expediente: M.F. 101/2009 (G-2) 1031

Titular: Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V.

Gaceta: Marzo 2010

Estado: Vigente (Actualizada. Gaceta septiembre 2015)

B.6. Marca: “BIMBO”

Registro de marca número: 697,020

Fecha de resolución: Abril 23, 2010

Número de expediente M.F. 100/2009 (G-1) 1030

Titular: Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V.

Gaceta: Abril 2010

Estado: Vigente (Actualizada. Gaceta febrero 2016)

B.7. Marca: “HARMON HALL” Y DISEÑO”

Registro de marca número: 707,108

Fecha de resolución: Septiembre 3, 2010

Número de expediente: M.F. 1766/2009 (G-5) 14323

Titular: Harmon Hall Holding, S.A. de C.V.

Gaceta: Septiembre 2010

Estado: Vigente (Actualizada. Gaceta junio 2016)

B.8. Marca: “BMW Y DISEÑO”

Registro de marca número: 416,369

Fecha de resolución: Septiembre 14, 2010

Número de expediente: M.F. 1782/2009 (G-6) 14483

Titular: BAYERISCHE MOTOREN WERKE AKTIENGESELLSCHAFT

Estado: Vigente (Actualizada. Gaceta agosto 2016)

B.9. Marca: “JOSE CUERVO”

Registro de marca número: 382,031

Fecha de resolución: Septiembre 10, 2010

Número de expediente: M.F. 2107/2009 (G-9) 17586

Titular: Tequila Cuervo, S.A. de C.V.

Gaceta: Septiembre 2010

Estado: Vigente (Actualizada. Gaceta junio 2016)

B.10. Marca: “MICROSOFT”

Registro de marca número: 283,589

Fecha de resolución: Noviembre 10, 2010

Número de expediente: M.F. 500/2009 (G-4) 4556

Titular: Microsoft Corporation

Gaceta: Noviembre 2010

Estado: Vencida

B.11. Marca: “FLEXI” y diseño

Registro de marca número: 674,758

Fecha de resolución: Diciembre 7, 2010

Número de expediente: M.F. 1794/2009 (G-7) 14570

Titular: Grupo Flexi de León, S.A.P.I. de C.V.

Gaceta: Diciembre 2010

Estado: Vencida

B.12. Marca: “PEPSI”

Registro de marca número: 346,468

Fecha de resolución: Marzo 29, 2011

Número de expediente: M.F. 20175/2009 (G-8) 17296

Titular: Pepsico, Inc.

Gaceta: Marzo 2011

Estado: Vigente (Actualizada. Gaceta agosto 2017)

B.13. Marca: “BARDAHL”

Registro de marca número: 865,925

Fecha de resolución: Abril 15, 2011

Número de expediente: M.F. 734/2010 (G-1) 7654

Titular: Bardahl de México, S.A. de C.V.

Gaceta: Abril 2011

Estado: Vigente (Actualizada. Gaceta marzo 2018)

B.14. Marca: “PEMEX”

Registro de marca número: 522,165

Fecha de resolución: Mayo 27, 2011

Número de expediente: M.F. 2059/2010 (G-2) 19045

Titular: Petróleos Mexicanos

Gaceta: Mayo 2011

Estado: Vigente (Actualizada. Gaceta marzo 2017)

B.15. Marca: INNOMINADA (diseño de toros embistiendo de Redbull)

Registro de marca número: 1,165,190

Fecha de resolución: Febrero 28, 2012

Número de expediente: M.F. 2170/2010 (G-4) 19984

Titular: Red Bull GMBH

Gaceta: Febrero 2012

Estado: Vigente (Actualizada Gaceta Octubre 2018)

B.16. Marca: “TAKIS”

Registro de marca número: 547,799

Fecha de resolución: Marzo 16, 2012

Número de expediente: M.F. 2151/2010 (G-3) 19901

Titular: Grupo Bimbo S.A.B de C.V.

Gaceta: Marzo 2012

Estado: Vencida

B.17. Marca: “YAHOO”

Registro de marca número: 573,530

Fecha de resolución: Mayo 31, 2012

Número de expediente: M.F. 1151/2011 (T-1) 10840

Titular: Oath Inc.

Gaceta: Mayo 2012

Estado: Vigente (Actualizada. Gaceta Diciembre 2018)

B.18. Marca: “COHIBA”

Registro de marca número: 306,470

Fecha de resolución: Julio 20, 2012

Número de expediente: M.F. 2249/2011

Titular: Corporation Habanos, S.A.

Gaceta: Julio 2012

Estado: Vencida

B.19. Marca: “TELEVISA”

Registro de marca número: 858,155

Fecha de resolución: Agosto 31, 2012

Número de expediente: M.F. 2276/2011 (G-9) 20624

Titular: Mountrigi Management Group, LTD.

Gaceta: Agosto 2012

Estado: Vencida

B.20. Marca: “SOY TOTALMENTE”

Registro de marca número: 645,851

Fecha de resolución: Septiembre 28, 2012

Número de expediente: M.F. 2004/2011 (G-5) 18612

Titular: El Palacio de Hierro, S.A. de C.V.

Gaceta: Septiembre 2012

Estado: Vigente (Actualizada. Gaceta noviembre 2018)

B.21. Marca: “EL PALACIO DE HIERRO” y diseño

Registro de marca número: 997,244

Fecha de resolución: Septiembre 28,2012

Número de expediente: M.F. 2005/2011 (G-6) 18613

Titular: El Palacio de Hierro, S.A. de C.V.

Gaceta: Septiembre 2012

Estado: Vigente (Actualizada. Gaceta noviembre 2018)

B.22. Marca: “GANDHI”

Registro de marca número: 559,538

Fecha de resolución: Octubre 31, 2012

Número de expediente: M.F. 2076/2011 (G-7) 19072

Titular: Grupo 78. S.A. de C.V.

Gaceta: Octubre 2012

Estado: Vigente (Actualizada. Gaceta noviembre 2018)

B.23. Marca: INNOMINADA (Diseño de murciélago)

Registro de marca número: 376,283

Fecha de resolución: Noviembre 30, 2012

Número de expediente: M.F. 1989/2011 (G-3) 184879

Titular: DC Comics

Gaceta: Noviembre 2012

Estado: Vencida

B.24. Marca: “BATMAN”

Registro de marca número: 371,343

Fecha de resolución: Noviembre 30, 2012

Número de expediente: M.F. 1990/2011 (G-4) 18480

Titular: DC Comics

Gaceta: Noviembre 2012

Estado: Vencida

B.25. Marca: “SUPERMAN” y diseño

Registro de marca número: 366,500

Fecha de resolución: Diciembre 19, 2012

Número de expediente: M.F. 1987/2011 (G-1) 18475

Titular: DC Comics

Gaceta: Abril 2015

Estado: Vencida

B.26. Marca: “S” y diseño

Registro de marca número: 580,446

Fecha de resolución: Enero 31, 2013

Número de expediente: M.F. 1988/2011 (G-2) 18477

Titular: DC Comics

Gaceta: Enero 2013

Estado: Vencida

B.27.Marca: “NACIONAL MONTE DE PIEDAD”

Registro de marca número: 1,338,179

Fecha de resolución: Julio 31, 2013

Número de expediente: M.F. 1544/2012(G-1) 13793

Titular: Nacional Monte de Piedad, I.A.P.

Gaceta: Julio 2013

Estado: Vigente (Actualizada. Gaceta noviembre 2018)

B.28. Marca: “TIA ROSA”

Registro de marca número: 168,816

Fecha de resolución: Septiembre 5, 2013

Número de expediente: M.F. 2444/2012 (G-3) 22119

Titular: Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V.

Gaceta: Septiembre 2013

Estado: Vencida

29. 29. Marca: “BUBULUBU”

Registro de marca número: 281,881

Fecha de resolución: Octubre 31, 2013

Número de expediente: M.F. 2476/2012 (G-4) 22289

Titular: Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V.

Gaceta: Octubre 2013

Estado: Vencida

B.30. Marca: “EL CHAVO” y diseño

Registro de marca número: 969,409

Fecha de resolución: Diciembre 19, 2013

Número de expediente: M.F. 2031/2012(G-2) 18336

Titular: Roberto Gómez Fernández

Gaceta diciembre 2013

Estado: Vencida

B.31. Marca: “CKLASS Y DISEÑO”

Registro de marca número: 880,569

Fecha de resolución: Enero 29, 2014

Número de expediente: M.F. 49/2013 (G-1) 348

Titular: Wata Group, S.A. de C.V.

Gaceta: Enero 2104

Estado: Vigente a enero de 2019

B.32. Marca: “PINOL”

Registro de marca número: 472,540

Fecha de resolución: Marzo 31, 2014

Número de expediente: M.F. 1064/2013(G-2) 10856

Titular: Industrias Alen, S.A. de C.V.

Gaceta: Marzo 2014

Estado: Vigente a marzo de 2019

B.33 Marca: “LA COSTEÑA”

Registro de marca número: 375,684

Fecha de resolución: Abril 15,2014

Número de expediente: M.F. 1609/2013(G-3) 16521

Titular: Conservas la Costeña, S.A. de C.V.

Gaceta: Abril 2014

Estado: Vigente a abril de 2019

B.34. Marca: “HELVEX”

Registro de marca número: 957,168

Fecha de resolución: Agosto 20, 2014

Número de expediente: M.F. 1691/2013(G-4) 17540

Titular: Helvex, S.A. DE C.V.

Gaceta: Agosto 2014

Estado: Vigente a agosto de 2019

B.35. Marca: “CLORALEX”

Registro de marca número: 367,713

Fecha de resolución: Septiembre 15, 2014

Número de expediente: M.F. 2561/2013(G-5) 25449

Titular: Industrias Alen, S.A. DE C.V.

Gaceta: Septiembre 2014

Estado: Vigente

B.36. Marca: “IPHONE”

Registro de marca número: 1,039,157

Fecha de resolución: Septiembre 30, 2014

Número de expediente: M.F. 1273/2014 (G-4) 12770

Titular: Apple Inc.

Gaceta: Septiembre 2014

Estado: Vigente

B.37. Marca: “ILUSIÓN”

Registro de marca número: 1,474,836

Fecha de resolución: Octubre 10, 2014

Número de expediente: M.N. 303/2013(T-2) 4429

Titular: Diltex, S.A. DE C.V.

Gaceta: Octubre 2014

Estado: Vigente

B.38. Marca: “HERDEZ”

Registro de marca número: 61,432

Fecha de resolución: Octubre 22, 2014

Número de expediente: M.F. 1665/2014 (G-5) 17004

Titular: Herdez, S.A. DE C.V.

Gaceta: Octubre 2014

Estado: Vigente

B.39. Marca: “TORTILLINAS”

Registro de marca número: 409,826

Fecha de resolución: Diciembre 15, 2014

Número de expediente: M.F. 2615/2013 (G-6) 26049

Titular: Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V.

Gaceta: Diciembre 2014

Estado: Vigente

B.40. Marca: “TRIDIMENSIONAL” (Diseños de takis)

Registro de marca número: 1,172,732

Fecha de resolución: Diciembre 19, 2014

Número de expediente: M.F. 2616/2013 (G-7) 26051

Titular: Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V.

Gaceta: Diciembre 2014

Estado: Vigente

B.41. Marca: “OMNILIFE”

Registro de marca número: 556,402

Fecha de resolución: Febrero 27, 2015

Número de expediente: M.F. 949/2014 (G-3) 9814

Titular: Grupo Omnilife, S.A. de C.V

Gaceta: Febrero 2015

Estado: Vigente

B.42. Marca: “SICO”

Registro de marca número: 391,088

Fecha de resolución: Abril 29,2015

Número de expediente: M.F. 270/2014 (G-1) 2375

Titular: Reckitt Benckiser México, S.A. de C.V.

Gaceta: Junio 2015

Estado: Vigente

B.43. Marca: “LEGO” y diseño

Registro de marca número: 443,052

Fecha de resolución: Junio 30, 2015

Número de expediente: M.F. 419/2014 (G-2) 4009

Titular: Lego Juris A/S

Gaceta: Septiembre 2015

Estado: Vigente

B.43. Marca: “BUFALO Y DISEÑO”

Registro de marca número: 663,658

Fecha de resolución: Septiembre 30, 2015

Número de expediente: M.F. 2559/2014 (G-8) 25562

Titular: Herdez, S.A. de C.V.

Gaceta: Septiembre 2015

Estado: Vigente

B.44. Marca: “FIRESTONE”

Registro de marca número: 14,524

Fecha de resolución: Octubre 22, 2015

Número de expediente: M.F. 539/2015 (G-3) 4859

Titular: Bridgestone Licensing Services, Inc.

Gaceta: Octubre 2015

Estado: Vigente

B.45. Marca: “BRIDGESTONE”

Registro de marca número: 1,440,418

Fecha de resolución: Octubre 22, 2015

Número de expediente: M.F. 538/2015 (G-2) 4853

Titular: Bidgestone Corporation

Gaceta: Octubre 2015

Estado: Vigente

B.46. Marca: “EL CHAPULIN COLORADO”

Registro de marca número: 555,383

Fecha de resolución: Noviembre 30, 2015

Número de expediente: M.F. 2201/2014 (G-6) 22873

Titular: Roberto Gómez Fernández

Gaceta: Noviembre 2015

Estado: Vigente

B.47. Marca: “LG” y diseño

Registro de marca número: 509,298

Fecha de resolución: Noviembre 30, 2015

Número de expediente: M.F. 2456/2014 (G-7) 24867

Titular: LG Corp.

Gaceta: Noviembre 2015

Estado: Vigente

B.48. Marca: “TECATE”

Registro de marca número: 134,004

Fecha de resolución: Diciembre 15, 2015

Número de expediente: M.N. 123/2015 (G-1) 1073

Titular: Cervezas Cuauhtémoc Moctezuma, S.A. de C.V.

Gaceta: Diciembre 2015

Estado: Vigente

B.49. Marca: “HARPIC”

Registro de marca número: 236,065

Fecha de resolución: Febrero 19,2016

Número de expediente: M.F. 782/2015 (G-5) 6460

Titular: Reckitt & Colman (Overseas) Limited

Gaceta: Febrero 2016

Estado: Vigente

B.50. Marca: “DOÑA MARIA”

Registro de marca número: 186,178

Fecha de resolución: Marzo 31, 2016

Número de expediente: M.F. 1962/2015(G-6) 17984

Titular: Herdez, S.A. de C.V.

Gaceta: Marzo 2016

Estado: Vigente

B.51. Marca: “BARCEL”

Registro de marca número: 164,548

Fecha de resolución: Abril 29, 2016

Número de expediente: 563/2015 (G-4) 5056

Titular: Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V.

Gaceta: Abril 2016

Estado: Vigente

B.52. Marca: “SIETE MACHOS”

Registro de marca número: 30,648

Fecha de resolución: Mayo 30, 2016

Número de expediente: M.F. 3321/2015 (G-11) 29540

Titular: Comercial Urania, S.A. de C.V.

Gaceta: Mayo 2016

Estado: Vigente

B.53 Marca: “RICOLINO”

Registro de marca número: 255,612

Fecha de resolución: Junio 28, 2016

Número de expediente: M.F. 2074/2015 (G-7) 19463

Titular: Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V.

Gaceta: Junio 2016

Estado: Vigente

B.54. Marca: “DEL FUERTE”

Registro de marca número: 216,397

Fecha de resolución: Junio 29, 2016

Número de expediente: M.F. 2357/2015 (G-9) 20992

Titular: Alimentos del Fuerte, S.A. de C.V.

Gaceta: Junio 2016

Estado: Vigente

B.55. Marca: “BENOTTO”

Registro de marca número: 138,139

Fecha de resolución: Agosto 30, 2016

Número de expediente: 1240/2016 (G-6) 12339

Titular: Distribuidora de Bicicletas Benotto, S.A. de C.V.

Gaceta: Agosto 2016

Estado: Vigente

B.56. Marca: “IMSS SEGURIDAD Y SOLIDARIDAD SOCIAL” y diseño

Registro de marca número: 550,086

Fecha de resolución: Septiembre 13, 2016

Número de expediente: M.F. 413/2016 (G-1) 5379

Titular: Instituto Mexicano del Seguro Social

Gaceta: Septiembre 2016

Estado: Vigente

B.57. Marca: “GAMESA”

Registro de marca número: 347,617

Fecha de resolución: Octubre 31,2016

Número de expediente: M.F. 3361/2015 (G-13) 29660

Titular: Corporativo Internacional Mexicano, S. de R.L. de C.V.

Gaceta: Octubre 2016

Estado: Vigente

B.58. Marca: “EMPERADOR”

Registro de marca número: 448,088

Fecha de resolución: Octubre 31, 2016

Número de expediente: M,F. 3371/2015 (G-13) 29689

Titular: Corporativo Internacional Mexicano, S. de R.L. de C.V.

Gaceta: Octubre 2016

Estado: Vigente

B.59. Marca: “SABRITAS”

Registro de marca número: 98,999

Fecha de resolución: Noviembre 30,2016

Número de expediente: 3375/2015 (G-17) 29707

Titular: Pepsico, Inc.

Gaceta: Noviembre 2016

Estado: Vigente

B.60. Marca: “ACTIVIA”

Registro de marca número: 658,926

Fecha de resolución: Noviembre 30, 2016

Número de expediente: M.F. 930/2016 (G-3) 10003

Titular: Companie Gervais Danone

Gaceta: Noviembre 2016

Estado: Vigente

B.61. Marca: “BEST DAY”

Registro de marca número: 1,115,026

Fecha de resolución: Enero 31, 2017

Número de expediente: 3157/2015 (G-10) 28680

Titular: Viajes Beda, S.A. DE C.V.

Gaceta: Enero 2017

Estado: Vigente

B.62. Marca: “SALADITAS”

Registro de marca número: 551,018

Fecha de resolución: Marzo 31, 2017

Número de expediente: M.F. 3367/2015 (G-14) 29676

Titular: Corporativo Internacional Mexicano, S. de R.L. de C.V.

Gaceta: Marzo 2017

Estado: Vigente

B.63 Marca: “VERDE VALLE”

Registro de marca número: 251,457

Fecha de resolución: Marzo 31, 2017

Número de expediente: M.F. 941/2016 (G-5) 10085

Titular: Productos Verde Valle, S.A. de C.V.

Gaceta: Marzo 2017

Estado: Vigente

B.64. Marca: “EXA”

Registro de marca número: 630,027

Fecha de resolución: Marzo 31, 2017

Número de expediente: 2964/2016 (G-10) 28889

Titular: Stereorey México, S.A.

Gaceta: Marzo 2017

Estado: Vigente

B.65. Marca: “VINCI”

Registro de marca número: 890,229

Fecha de resolución: Marzo 31, 2017

Número de expediente: M.F. 1447/2016 (G-8) 14704

Titular: Grupo Fila-Dixon, S.A. de C.V.

Gaceta: Marzo 2017

Estado: Vigente

B.66. Marca: “SCHICK”

Registro de marca número: 287,891

Fecha de resolución: Marzo 31, 2017

Número de expediente: M.F. 2189/2015 (G-8) 19956

Titular: Edgewell Personal Care Brands, LLC

Gaceta: Marzo 2017

Estado: Vigente

B.67. Marca: “OXXO” y diseño

Registro de marca número: 453,234

Fecha de resolución: Abril 18,2017

Número de expediente: M.F. 186/2017 (G-3) 1747

Titular: Grupo Industrial Emprex, S.A. de C.V.

Gaceta: Abril 2017

Estado: Vigente

B.68. Marca: “SI VALE”

Registro de marca número: 593,922

Fecha de resolución: Abril 28, 2017

Número de expediente: M.F. 940/2016 (G-4) 10075

Titular: Si Vale México, S.A. de C.V.

Gaceta: Abril 2017

Estado: Vigente

B.69. Marca: “NISSAN”

Registro de marca número: 96,287

Fecha de resolución: Julio 28, 2017

Número de expediente: M.F. 3365/2016 (G-12) 33551

Titular: Nissan Jidosha Kabushiki Kaisha

Gaceta: Julio 2017

Estado: Vigente

B.70. Marca: “FLEXI”

Registro de marca número: 868,350

Fecha de resolución: Julio 31,2017

Número de expediente: M.F. 489/2016 (G-2) 6130

Titular: Grupo Flexi de León, S.A.P.I. de C.V.

Gaceta: Julio 2017

Estado: Vigente

B.71. Marca: “BARCELÓ”

Registro de marca número: 918,959

Fecha de resolución: Julio 31, 2017

Número de expediente: M.F. 1261/2016 (G-7) 12839

Titular: Quiroocan, S.A. DE C.V.

Gaceta: Julio 2017

Estado: Vigente

B.72. Marca: “ANDREA” y diseño

Registro de marca número: 739,383

Fecha de resolución: Julio 31, 2017

Número de expediente: M.F. 3304/2016 (G-11) 33128

Titular: Fábricas de Calzado Andrea, S.A. de C.V.

Gaceta: Julio 2017

Estado: Vigente

B.73. Marca: “CORONA”

Registro de marca número: 841,746

Fecha de resolución: Agosto 31, 2017

Número de expediente: M.F. 3417/2016 (G-13) 33798

Titular: Cervecería Modelo de México, S. de R.L. de C.V.

Gaceta: Agosto 2017

Estado: Vigente

B.74. Marca: “PUEBLOS MÁGICOS”

Registro de marca número: 740,363

Fecha de resolución: Septiembre 18, 2017

Número de expediente: M.F. 2273/2017 (G-12) 22931

Titular: Secretaría de Turismo

Gaceta: Septiembre 2017

Estado: Vigente

B.75. Marca: “VOGUE”

Registro de marca número: 740,363

Fecha de resolución: Septiembre 29, 2017

Número de expediente: M.N. 23/2017 (T-1) 231

Titular: Advance Magazine Publishers, Inc.

Gaceta: Septiembre 2017

Estado: Vigente

B.76. Marca: “NIKE”

Registro de marca número:  252,062

Fecha de resolución: febrero 28, 2018

Número de expediente: M.F. 913/2017 (G-6) 11030

Titular: Nike Innovate C.V.

Gaceta: Febrero 2018

Estado: Vigente

B.77. Marca: “INNOMINADA” (Nike’s checkmark logo)

Registro de marca número: 797,100

Fecha de resolución: Febrero 28, 2018

Número de expediente: M.F. 914/2017 (G-7) 11033

Titular: Nike Innovate C.V.

Gaceta: Febrero 2018

Estado: Vigente

B.78. Marca: “LAS MOMIAS DE GUANAJUATO”

Registro de marca número: 1,634,161

Fecha de resolución: Marzo 20, 2018

Número de expediente: M.F. 279/2017 (G-4) 3401

Titular: Municipio de Guanajuato

Gaceta: Marzo 2018

Estado: Vigente

B.79. Marca: “SUAVITEL”

Registro de marca número: 415,924

Fecha de resolución: Abril 27, 2018

Número de expediente: M.F. 2707/2016 (G-9) 27373

Titular: CPIF Venture, Inc.

Gaceta: Abril 2018

Estado: Vigente

B.80. Marca: “COFLEX”

Registro de marca número: 836,301

Fecha de resolución: Abril 30, 2018

Número de expediente: M.F. 509/2017 (G-5) 6252

Titular: Coflex, S.A. de C.V.

Gaceta: Abril 2018

Estado: Vigente

B.81. Marca: “MERCK”

Registro de marca número: 85,741

Fecha de resolución: Abril 30, 2018

Número de expediente: M.F. 1823/2017 (G-10) 19853

Titular: Merck KGAA

Gaceta: Abril 2018

Estado: Vigente

B.81. Marca: “KIDZANIA”

Registro de marca número: 810,047

Fecha de resolución: Abril 30, 2018

Número de expediente: M.F. 291/2018 (G-2) 2544

Titular: Kidzania, S.A.P.I. de C.V.

Gaceta: Abril 2018

Estado: Vigente

B.82. Marca: “THE HOME DEPOT”

Registro de marca número: 382,465

Fecha de resolución: Mayo 29, 2018

Número de expediente: M.F. 2136/2017(G-11) 22554

Titular: Home Depot International, Inc.

Gaceta: Mayo 2018

Estado: Vigente

B.83. Marca: “BONAFONT”

Registro de marca número: 420,754

Fecha de resolución: Mayo 31, 2018

Número de expediente: M.F. 2680/2017 (G-15) 27444

Titular: Bonafont, S.A. de C.V.

Gaceta: Mayo 2018

Estado: Vigente

B.84. Marca: “BODEGA AURRERA”

Registro de marca número: 1,174,787

Fecha de resolución: Mayo 31, 2018

Número de expediente: M.F. 3278/2017 (G-17) 33470

Titular: Wal-Mart de México, S.A.B. de C.V.

Gaceta: Mayo 2018

Estado: Vigente

B.85. Marca: “AXA”

Registro de marca número: 1,740,983

Fecha de resolución: Junio 28, 2018

Número de expediente: M.F. 3232/2017 (G-16) 32897

Titular: Axa

Gaceta: Junio 2018

Estado: Vigente

B.86. Marca: “NUTRISA”

Registro de marca número: 817,447

Fecha de resolución: Junio 29, 2018

Número de expediente: M.F. 1522/2017 (G-9) 17197

Titular: Nutrisa, S.A de C.V.

Gaceta: Junio 2018

Estado: Vigente

B.87. Marca: “LALA” y diseño

Registro de marca número: 1,522,214

Fecha de resolución: Julio 23, 2018

Número de expediente: M.F. 478/2018 (G-3) 5740

Titular: Comercializadora de Lácteos y Derivaos S.A. de C.V.

Gaceta: Julio 2018

Estado: Vigente

B.88. Marca: “ZARA”

Registro de marca número: 400,136

Fecha de resolución: Septiembre 27, 2018

Número de expediente: M.F. 133/2018 (G-1) 599

Titular: Industrial de Diseño Textil, S.A. (Inditex S.A.)

Gaceta: Septiembre 2018

Estado: Vigente

B.89. Marca: “CAGUAMA”

Registro de marca número: 570,851

Fecha de resolución: Octubre 29, 2018

Número de expediente: M.F. 1922/2018 (G-14) 21171

Titular: Cervezas Cuauhtémoc Moctezuma, S.A. de C.V.

Gaceta: Octubre 2018

Estado: Vigente

B.90. Marca: “SONORA GRILL”

Registro de marca número: 1,933,263

Fecha de resolución: Octubre 30, 2018

Número de expediente: M.F. 1990/2018 (G-16) 22204

Titular: Ricardo Añorve Martinez

Gaceta: Octubre 2018

Estado: Vigente

B.91. Marca: “AMERICAN EXPRESS”

Registro de marca número: 199,952

Fecha de resolución: Octubre 31, 2018

Número de expediente: M.F. 2632/2017 (G-14) 26842

Titular: American Express Marketing & Development Corp.

Gaceta: Octubre 2018

Estado: Vigente

B.92. Marca: “ANDATTI”

Registro de marca número: 1,917,496

Fecha de resolución: Noviembre 29, 2018

Número de expediente: M.F. 2170/2018 (G-17) 23685

Titular: Grupo Industrial Emprex, S.A. de C.V.

Gaceta: Noviembre 2018

Estado: Vigente

B.93. Marca: “M” y Diseño (logo de Monster)

Registro de marca número: 942,216

Fecha de resolución: Noviembre 29, 2018

Número de expediente: M.F. 807/2018 (G-5) 8365

Titular: Monster Energy Company

Gaceta: Noviembre 2018

Estado: Vigente

B.94. Marca: “MONSTER”

Registro de marca número: 766,635

Fecha de resolución: Noviembre 29, 2018

Número de expediente: M.F. 666/2018 (G-4) 7220

Titular: Monster Energy Company

Gaceta: Noviembre 2018

Estado: Vigente

B.95. Marca: “PHOTOSHOP”

Registro de marca número: 670,716

Fecha de resolución: Noviembre 30, 2018

Número de expediente: M.F. 1200/2017 (G-8) 13779

Titular: Adobe System Incorporated

Gaceta: Noviembre 2018

Estado: Vigente

B.96. Marca: “MASSIMO DUTTI”

Registro de marca número: 627,417

Fecha de resolución: Diciembre 17, 2018

Número de expediente: M.F. 1144/2018 (G-6) 12420

Titular: Grupo Massimo Dutti, S.A.

Gaceta: Agosto 2009

Estado: Vigente

B.97. Marca: “ELD ESCUELA LIBRE DE DERECHO” y diseño

Registro de marca número: 711,239

Fecha de resolución: Diciembre 19, 2018

Número de expediente: 1964/2018 (G-15) 21884

Titular: Escuela Libre de Derecho

Gaceta: Noviembre 2011

Estado: Vigente

B.98. Marca: “PARAMETRÍA DE FRANCISCO ABUNDIS

Registro de marca número: 1,858,409

Fecha de resolución: Diciembre 19, 2018

Número de expediente: M.F. 1887/2018 (G-12) 20974

Titular: Parametría S.A de C.V.

Gaceta: Diciembre 2018

Estado: Vigente

La entrada Las marcas reconocidas hasta el 2018 como famosas o notoriamente conocidas en México mediante el procedimiento ad hoc. se publicó primero en Reyes Fenig.